Zorita - Caceres

Estimado y respetado Ciferman, quizá porque mi escrito pudiera pecar de ser excesivamente extenso, pido disculpas a todos, pero es que no quiero dejarme nada en el tintero.

Como muy bien apuntas determinadas expresiones deben ser cuidadosamente estudiadas y sopesadas, antes de ser proferidas, máxime cuando, como en el caso que nos ocupa, conllevan el agravante de la PUBLICIDAD, a menos, claro está, que se pueda probar, fehacientemente, lo que se dice, ya que en caso contrario se podría estar incurriendo en cualquiera (sino en ambos) de los delitos que bajo la rúbrica de DELITOS CONTRA EL HONOR (“calumnia” o “injuria”) encuentran cobertura legal por hallarse perfectamente tipificados en los Capítulos I y II del Título XI correspondiente al Libro II del Código Penal.

Antes de entrar en materia, considero oportuno precisar que “las imputaciones calumniosas envuelven siempre expresiones injuriosas, en cuanto que atribuyen la comisión de un delito específico y determinado con animo de difamar o deshonrar (animus difamandi o injuriandi).

También es de hacer notar que, por imperativo legal, la persecución de estos delitos solo tendrá lugar en virtud de QUERELLA “interpuesta por la persona ofendida por el delito o por su representante legal”; bastando la DENUNCIA “cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, Autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos”. La sanción a imponer por esos delitos podría alcanzar hasta los dos años de prisión.

Hasta aquí, amigo Manolo, breve y sucintamente resumido, lo que dice la Ley al respecto de lo que acertadamente ha llamado tu atención, y, probablemente, la de otros muchos foreros, pues no hace falta ser ningún lince ni un jurista competente (solo dos dedos de frente) para saber cuando determinadas cosas pueden decirse o cuando uno/a debe callarse.

Como ya expuse en mi primera intervención en este foro, “en la viña del señor suele haber de todo, y zorita no es un viñedo chico”, es por ello que aunque este no es el lugar más adecuado me he permitido la licencia anterior por si, con fines didácticos, pudiera servir para disuadir a quienes por ampararse en un seudónimo se consideren con derecho a decir libremente lo que quieran incluso aunque con ello ofendan a terceros.

Baste saber que todo el que participa en el foro está debidamente registrado y perfectamente identificado motivo por el que solo de debe decir aquello que se pueda demostrar, pues, lo contrario, podría hacernos incurrir, como en este caso, en responsabilidad penal.

Dado que en el susodicho post también se me cita, y ello me afecta personalmente y como Concejal de nuestro Ayuntamiento, sin ánimo de suscitar disquisiciones hermenéuticas sobre el sentido atribuido por el/la forista al contenido del citado post, de cuya autoría parece pavonearse, aclararé que desconozco si los MENORES QUE SE HALLABAN EN EL SALON EL DIA DEL PLENO ESTABAN COMPRADOS o SI EL PUEBLO VOTÓ POR ERROR AL ALCALDE (nada de pésimo) A QUIEN RESPETO PROFUNDAMENTE, entre otras cosas por ser el Alcalde de mi pueblo, y mi propio Alcalde, a quien según consta en el Acta de la Sesión Constitutiva del Nuevo Ayuntamiento celebrada el día 16 de junio de 2.007, manifesté públicamente mi deseo de COLABORAR EN EL FUNCIONAMIENTO DE LA NUEVA CORPORACIÓN ASÍ COMO EN EL DESARROLLO DE LA LOCALIDAD, cuando tras solicitar su permiso para dirigirme a los presentes en el Salón de Actos me fue concedido, circunstancia que agradezco muy sinceramente.

Tampoco me consta que el Parque se haya SUBARRENDADO, ni que el bar de Alba sea intocable, y mucho menos, que Los guardias dejaran de cumplir con su deber, haciendo la vista gorda ante cualquier posible irregularidad que pudiera tener lugar en dicho local.

En lo relativo a que SE VENDA GARRAFÓN, aunque no creo que sea cierto, mi experiencia personal me aconseja abstenerme de opinar ya que por ser más de vino y wisky -si se tercia una cerveza al principio para hacer cama en el estomago- en las escasas ocasiones en que tomé algún cubalibre siempre me sirvieron -en todos los bares del pueblo- exactamente lo que había pedido, y digo esto con conocimiento de causa porque ya entendemos todos de bebidas y enseguida protestamos si intentan darnos gato por liebre.

Como representante del Partido Socialista y Portavoz del Grupo PSOE en este Ayuntamiento, pido disculpas públicamente, en nombre de mi partido (PSOE) a quienes por militar en el Partido Popular o ser simplemente simpatizantes del mismo pudieran considerarse ofendidos por el mero hecho de que alguien, a título personal, se encuentre convencido/da de que EL ALCALDE Y SU SÉQUITO PONEN EL CAZO”. Nada más lejos de la realidad, pues considero a todos y cada de los Concejales del Partido Popular, CON NUESTRO ALCALDE A LA CABEZA, cuando menos, tan íntegros y honrados como el que más de los que conformamos el Grupo PSOE. Por cierto, como Concejales que somos, los del Grupo Socialista también formamos parte del séquito de nuestro Alcalde.

En cuanto a lo realmente ocurrido en el Pleno que se cita, celebrado el pasado día 8, lo sucedido fue lo siguiente (de ello dará fe el Acta que se levante al efecto): Por parte de la Alcaldía, y con el carácter de “urgente” se convocó el citado Pleno en cuya Orden del Día figuraba, entre otros puntos, la concesión o denegación de alguna instancia solicitada por algún empresario de Zorita para el desarrollo de determinada actividad durante los días de la Velá.

Dado que yo fui uno de los dos Concejales que se abstuvieron de votar a favor o en contra de los propuesto (NO A FAVOR), la otra era mi compañera Marisa, y en el susodicho post se me requiere para que explique el motivo de mi abstención, aclararé, gustosamente, lo siguiente:

Por su relación con el tema de las solicitudes presentadas por distintos empresarios para el desarrollo de determinadas actividades durante los días de la Velá, señalaré que según consta en el Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada por el Pleno del Ayuntamiento de Zorita el día 18 de julio de 2008, en dicho Pleno se trató sobre la concesión o denegación de la apertura del bar conocido como el “Corralino”, la cual sometida a votación terminó con el resultado de SIETE VOTOS A FAVOR Y DOS ABSTENCIONES (Sres. Fernando MUÑOZ SERRANO y José URBINA RIVERA). Dichos Concejales quieren hacer constar “QUE NO SON PARTIDARIOS DE CONCEDER LICENCIAS QUE CONTRAVENGAN LA LEGALIDAD E INFORMES TÉCNICOS, PERO QUE ENTIENDEN Y NO SE OPONEN A SU REAPERTURA PORQUE NO HAY UN TRATO IGUALITARIO EN CUANTO A LA PETICIÓN DE ESTE TIPO DE LICENCIAS ENTRE TODOS LOS INTERESADOS AL RESPECTO”. Si solo hubo las dos abstenciones citadas y lo demás fueron votos a favor, no hay que ir a estudiar a Salamanca para saber quienes fueron los que con su voto a favor revalidaron algo que era absolutamente “ILEGAL”.

Según figura también en dicha Acta, Toma la palabra la Sra. Concejal Dª. Carmen DUCHEL RUBIO y manifiesta QUE EL BAR “LAS ESTRELLAS DE ZORITA” TIENE UNA CONDENA POR PARTE DE JUNTA DE EXTREMADURA POR LA QUE TIENE PROHIBIDO LA APERTURA Y QUE SE TENGA CUIDADO CON ESTE TEMA”.

Si lo sometido a debate en el Pleno SOLO es la concesión o denegación de la apertura del “Corralino”, no entiendo que tiene ello que ver con la futurible y supuesta solicitud de apertura del bar “Las estrellas de Zorita” cuando ni tan siquiera se había solicitado. A mi criterio, el Pleno debe ser objetivo, imparcial e igualitario, motivo por el que no debe entrar a debatir sobre algo que solo son elucubraciones más o menos predecibles.

Aclarado lo anterior, retomaré el hilo de lo que estaba diciendo en el sentido de que tal y como expuse cuando estaba en posesión de la palabra, y para una mejor comprensión de lo acontecido en el último Pleno voy transcribir dos resoluciones de la Alcaldía, a saber:

En dicho Pleno dije que mediante la Resolución de Alcaldía núm. 53/07, el Sr. Alcalde RESUELVE nombrar a los Concejales Doña María Luisa JIMÉNEZ LOPEZ, como Primer teniente de Alcalde, y a Don Juan Alfonso CUADRADO ALBA, como Segundo teniente de Alcalde.

También dije en dicho Pleno que mediante la Resolución de Alcaldía, núm. 55/07, el Sr. Alcalde RESUELVE proponer al Pleno la creación de la JUNTA DE GOBIERNO LOCAL que estará presidida por el Sr. Alcalde e integrada por los anteriormente citados Tenientes de Alcalde, es decir, por Marisa y por Juan Alfonso, cuyas funciones específicas son, entre otras, la de OTORGAR LICENCIAS, salvo que las leyes sectoriales lo atribuyan expresamente al Pleno.

Las antedichas atribuciones vendrían posteriormente ratificadas por el Pleno en la Sesión ORDINARIA del mismo celebrada a las 20,30 horas del día 28 de Septiembre de 2.007, más exactamente, en la Base 32º del Capítulo 5 de las Bases de Ejecución del Presupuesto General de esta Entidad para el ejercicio económico de 2.007.

Si lo anterior es cierto, y de ello no cabe la menor duda, porque así consta en la citada Acta levantada al efecto, pregunto ¿a quien corresponde la facultad de conocer y resolver (conceder o denegar) sobre lo solicitado, al Pleno o a la Junta de Gobierno Local?, Si es competencia de la Junta de Gobierno Local, ¿por qué se trae a colación en el Pleno?, ¿será, acaso, para involucrar al Pleno en la concesión de algo que por ser “ilegal” debería ser denegado?, ¿no incurre la Junta de Gobierno Local en dejación de funciones al pretender que sea el Pleno el que resuelva sobre algo para lo que solo es competente dicha Junta?.

Veámoslo, ahora, desde el punto de vista económico. Si reunida la Junta de Gobierno Local, en debida forma, resuelve concediendo o denegando, y por cada sesión de la Junta de Gobierno Local se detraen del erario público 20 euros por cada Concejal, con 40 euros se hubiera arreglado todo el asunto, 20 euros para Marisa y otros tantos para Juan Alfonso.

Llevándolo al Pleno que, como ya dejé dicho, NO ES EL ÓRGANO COMPETENTE PARA RESOLVER nos encontramos con que si solo asistimos 6 Concejales (faltaron 2) y por la asistencia al mismo nos corresponde cobrar 35 euros a cada uno por sesión (es lo estipulado), obvio resulta decir, que al Ayuntamiento le costó 6 x 35 =210 euros, es decir, 170 euros más de lo que hubiera costado si hubiera resuelto el órgano competente para ello, o lo que es lo mismo, la Junta de Gobierno Local. De haber asistido los 8 Concejales el costo habría sido mayor, pues se habría incrementado en 70 euros, es decir, habría alcanzado los 240 euros, PARA NADA.

Nunca dije estar de acuerdo con lo resuelto por el Pleno, y por ello ME ABSTUVE DE VOTAR, lo que SI dije, y ahora voy a repetir aquí, para que se me entienda, BIEN, fue lo siguiente “JUANFRANC, SI YO HUBIERA SIDO EL ALCALDE Y HUBIERA ESTADO EN TU LUGAR HUBIERA HECHO EXACTAMENTE LO MISMO QUE TU HAS HECHO, Y TODO ELLO DESDE LA CONVICCIÓN DE QUE TU TAMBIÉN HABRÍAS HECHO LO MISMO QUE YO HICE SI HUBIERAS ESTADO EN MI LUGAR COMO CONCEJAL”. Así pues, a lo hecho pecho, con dos narices, Juanfranc, aunque salga el sol por Antequera.

Creo que ha quedado claro que si hubieran concurrido las circunstancias expuestas YO HABRÍA HECHO EXACTAMENTE LO MISMO QUE HIZO MI ALCALDE, porque considero de todo punto improcedente tener que irnos a Alcollarin o cualquiera de los pueblos limítrofes para poder celebrar la Velá, dado el actual cúmulo de irregularidades que padecemos a nivel institucional.

Ah, se me olvidaba, Juanfranc., como tantas veces te he dicho y repetido, A MANDAR QUE PARA ESO ERES NUESTRO ALCALDE, lo cual no será óbice para que en la próxima campaña electoral -si concurro- ponga de manifiesto éste y cualquier otro desliz que considere favorable para captar y obtener el voto de los zoriteños. Como muy bien sabes, esto te lo he dicho muchas veces, y el que avisa no es traidor.

Voy a repetir, que como Concejal ME ABSTUVE DE VOTAR ALGO QUE DE HABER SIDO ALCALDE HABRÍA APOYADO, ya que considero escaso de recursos y méritos al que se ensalza detractando al oponente, máxime si como en este caso, los problemas que se presentan son heredados, lo cual no es óbice para que le que parte de culpa a mi Alcalde por no haber dado solución al asunto desde el principio, es decir, antes de llegar a la situación en que nos encontramos, pues no debemos olvidad que ya llevamos 14 meses en el gobierno tiempo más que suficiente para haber puesto un poquito de orden en el pueblo empezando por casa, es decir, por el Ayuntamiento.

Lo del VOTO EN CONTRA de mi compañera Carmen DUCHEL RUBIO, resultaba irrelevante, a los efectos que aquí interesa, con independencia de la razón que lo motivara, pues como ya quedó demostrado el Pleno no era el órgano competente para conocer y resolver, sobre la legalidad o ilegalidad de lo solicitado. Y todo ello, sin olvidar que en el Pleno anterior se había aprobado la apertura siendo, igualmente, ILEGAL. Creo que hice lo que debía a pesar de que me guste ir al “Corralino” para tomarme algunos vinos con morcilla de vientre asado o frita que me encanta. Así se lo dije a Ventura, el hecho de que me haya abstenido de votar a favor de la apertura, no quiere decir que no vaya a ir al “Corralino” para darme esa satisfacción, que es para lo que, por razones de edad y de salud, estoy, “SOPITAS Y BUEN VINO”.

También quiero aclarar que aunque, por lo general, quienes suelen hablar en los Plenos son los portavoces de los Grupos, dado el talante democrático del mío cada uno de los que lo conformamos puedan emitir lo que he dado en llamar SU VOTO PARTICULAR que NO necesariamente tiene porqué coincidir con el mío, siendo buena prueba de ello lo acontecido el día de la investidura de Juanfranc, como Alcalde por 6 votos a 3 cuando en realidad éramos 4 los Concejales que conformábamos el Grupo P.S.O.E. en el Ayuntamiento, lo cual, si bien carecía de importancia en cuanto a los efectos del tanteo (lo mismo daba 6 a 3 que 5 a 4 o que 7 a 1) no ocurre lo mismo de cara a la galería ya que ello ponía de manifiesto una enorme falta de unidad de criterios en el Grupo que comando.

En lo atinente a que “Del 13 al 17 se abrirá un local ILEGAL de por vida”, cabe decir que en los asuntos legales ocurre lo mismo que en la vida ordinaria, pues como bien dice un sabio refrán “no hay bien, ni mal, que cien años dure, ni cuerpo que lo resista”, consonante, a su vez, con el de que “en este mundo todo tiene arreglo menos la muerte”.

Desde un prisma puramente jurídico, y en relación con lo precedente argüir que, al igual que la de todos los locales “ilegales”, también la apertura del susodicho sería una realidad desde el mismo momento en que por reunir los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia fuera autorizado para el inicio de la actividad.

Un poquino largo, me parece.

Fdo.: José URBINA.

Excelente aclaración a lo acaecido en el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Zorita, y mi apoyo a la magnifica idea de colgar en este “FORO” los diarios de sesiones de los plenos.
SALUDOS