Rosalejo - Caceres

Argumento ad hominem
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. No debe confundirse con la falacia ad hominem, que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario.[cita requerida]

Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke (creador de los argumentos en ad) quien lo renombró como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito Livio refiriéndose a la forma en que Aníbal persuadía a sus hombres:

Aníbal [tras cruzar los Alpes], empleó toda clase de exhortaciones para animar aquélla confusa mezcla de hombres que nada tenían en común, ni la lengua, ni las costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A los auxiliares les habló de alta paga por el momento y ricos despojos en el repartimiento del botín. Hablando a los galos, avivó en su ánimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montañas por las fértiles llanuras de Italia. Asustó a los moros y númidas con el cuadro del cruel despotismo con que los abrumaría Masinissa; y dirigiéndose a los demás les señalaba otros temores y otras esperanzas. A los cartagineses habló de las murallas de la patria, de los dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de sus esposas desoladas.

Tito Livio, XXX
Por ejemplo, como señala Schopenhauer parafraseando a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia».[1]

Los tratadistas consideran que el argumento ad hóminem es un recurso que se utiliza con fines prácticos (en discusiones filosóficas, jurídicas, políticas, etc.) siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo teórica:

Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una ar­gumentación "ad hominem" o "ex concessis".

Chaim Perelman
Contenido [ocultar]
1 Falacia ad hominem
1.1 Uso
1.2 Validez
1.3 Subtipos
1.4 Ad hóminem abusivo
1.5 Ad hominem circunstancial
1.6 Tu quoque
1.7 Culpabilidad por asociación
2 Ad hominem inverso
3 Referencias
4 Bibliografía
5 Véase también


Falacia ad hominem [editar]La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:

"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello si el vecino es o no realmente un inepto.

Uso [editar]Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración.

No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma (argumento de autoridad).

Validez [editar]El argumento ad hominem es falaz cuando se aplica a la deducción, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento aunque se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.

Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hóminem.

Las premisas que desacrediten a una persona pueden existir en razonamientos válidos, cuando la persona criticada es la única fuente de una prueba usada en uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.

Subtipos [editar]Se identifican tres variedades tradicionales de la falacia ad hominem: ad hominem abusivo, ad hominem circunstancial y tu quoque.

Ad hóminem abusivo [editar]El ad hominem abusivo (también llamado argumentum ad personam) a menudo consiste en un simple (y normalmente inmerecido) insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente, los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.

"Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".
El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.

"Juan dice que Miguel es un estafador".
"¿Juan? Mira, ese mejor se calla, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".
El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.

Ad hominem circunstancial [editar]El ad hominem circunstancial implica mencionar que alguien se encuentra en una circunstancia en la cual está predispuesto a tomar una determinada posición. Esencialmente consiste en atacar la neutralidad del interlocutor. La razón por la que es falaz es que las predisposiciones del oponente no afectan a la veracidad de sus argumentos desde un punto de vista lógico.

"Las compañías pesqueras mienten cuando dicen que no se esquilma los caladeros, porque solo defienden sus intereses."
El hecho de que estén defendiendo sus negocios no invalida automáticamente sus afirmaciones, cuya falsedad debe ser demostrada mediante pruebas concluyentes.

"¿Pedro dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Qué va a decir ese, si es un comunista!"
El hecho de que Pedro sea comunista no invalida su argumento de que un determinado trabajo sea, en efecto, peligroso.

Es importante distinguir entre un razonamiento racional y uno correcto según la lógica. Estos razonamientos no son correctos si se mira estrictamente su lógica.

Tu quoque [editar]Artículo principal: tu quoque
Tu quoque (literalmente, "tú también") puede denominarse también como el "argumento de la hipocresía". Se produce cuando una afirmación se descarta o bien porque es inconsistente con otras afirmaciones que ha hecho el interlocutor o bien porque es inconsistente con sus acciones.

"Dices que los aviones vuelan gracias a sus potentes motores, pero no es cierto, porque antes decías que lo hacían mediante la magia."
El hecho de que antes haya dicho que los aviones volaban por medio de la magia no niega la situación de la nueva afirmación en la cual se argumenta que vuelan en virtud de la potencia de sus motores.

"¿Y tú me dices que beber es malo? ¡Si son las ocho de la mañana y ya estás como una cuba!"
El hecho de que alguien esté borracho o sea un alcohólico no invalida, desde un punto de vista estrictamente lógico, el argumento de que beber alcohol en exceso es malo para la salud.

Culpabilidad por asociación [editar]Artículo principal: Falacia de asociación
La culpa por asociación puede ser otra clase de falacia ad hominem, cuando se intenta relacionar a un proponente de una idea con un grupo diferente que sostiene la misma idea.

La forma del argumento es la siguiente:

El proponente A plantea la idea I
El grupo B también plantea la idea I
Entonces, A pertenece al grupo B
Por ejemplo:

"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, entonces usted debe ser neoliberal"
Otra forma alternativa es la siguiente:

El proponente A plantea la idea I
El grupo B también plantea la idea I, así como también la idea J
Entonces, A plantea la idea J
Por ejemplo:

"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, y también creen que las empresas estatales deberían ser privatizadas, entonces usted también apoya las privatizaciones"
Una táctica posible de la culpabilidad por asociación es forzar al proponente a la diyuntiva de abandonar su idea o admitir la pertenencia a un grupo. Por ejemplo:

"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Usted no quería realmente decir eso, ¿verdad? Porque eso es lo que creen los neoliberales, ¿acaso es usted un neoliberal?"
La culpabilidad por asociación puede combinarse con el Ad Hominem abusivo. Por ejemplo:

"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene, pero los neoliberales dicen eso, y usted es en consecuencia un neoliberal. Los neoliberales son despreciables, nada de lo que digan puede ser correcto, por lo tanto nada de lo que usted diga puede ser correcto.
Un Reductio ad Hitlerum es un ejemplo de la falacia de la culpabilidad por asociación, al atacar una propuesta o punto de vista afirmando que ésta haya sido aceptada por Adolf Hitler o el nazismo y que por lógica debería ser negativa ya que nada positivo podría haber sido aceptado por tales interlocutores.

Ad hominem inverso [editar]Artículo principal: Argumentum ad verecundiam
Una variante diferente de la falacia Ad Hominem consiste en considerar a un planteo como válido, no por su contenido en sí sino por las virtudes de su proponente. Por ejemplo:

"Los OVNIs sí existen, y hay una conspiración del gobierno estadounidense para ocultarlo. Lo leí en un libro, y si lo dice un libro debe ser verdad"
El prestigio académico de las publicaciones escritas no implica de por sí solo que cualquier afirmación sea verdadera sólo por estar publicada en un libro.

CHAPO COLEGA.ESTE TEMA LO TENDRIAS QUE HABER ENVIADO AL PARTIDO QUE SUSTENTA A NIVEL ESTATAL LA MAYORIA MUDA Y SILENCIOSA DE ESTE PUEBLO DE ROSALEJO.A ESE PARTIDO NO LE IMPORTA EL FILIBUSTERISMO PARLAMENTARIO Y DE CUALQUIER COSA CON TAL DE HACERSE CON EL PODER,LO QUE ES EXTRAÑO QUE ESTOS SILENCIOSOS DE ROSALEJO,QUE ANTES DE TENER QUE REGISTRARSE EN EL FORO SOLTABAN SUS DIATRIBAS A DIESTRO Y SINIESTRO,SE QUEDEN MUDOS DE REPENTE.POR MI PARTE LOS QUIERO DECIR.QUE NO TENGAN MIEDO A LA LIBERTAD DE EXPRESION QUE POR REGISTRARSE EN EL FORO NO LOS VAN A FICHAR EN LA D.G.S.

Muy de acuerdo contigo colega,yo diria totalmente de acuerdo.
Esas tres letras con las que terminas,D.G.S.traen malos recuerdos.
Pero se ve que a los MUDOS estos que como tu dices SOLTABAN SUS DIATRIBAS A DIESTRO Y SINIESTRO.
Decirles que no pasa nada,ya no existe la D.G.S.el C.N.I.no se preocupa por esto el MOSAD bastante tiene con joder a los Palestinos,el M16 no nos conoce,el o la KGB tampoco exixte y la Agencia Central de Inteligencia tampoco nos conoce.
Entonces yo les diria QUE SE ANIMEN,
Aunque lo unico y mas peligroso hoy dia es las F.A.E.S.dirigido por el inclito Jose Mari.

MIRA CALEGA.YO DECIA LO DE LA D.G.S.PORQUE EN EL MOMENTO QUE ENTREN ELLOS A GOBERNAR,ES LO PRIMERO QUE SACARAN A LA PALESTRA,PONDRAN DE JEFE DE TODO ESTO AL INCLICITO TRILLO PARA QUE GESTIONE BIEN ESTE ASUNTO.A PARTIR DE ESTO ESTOS MUDOS DE LA OPOSICION SILENCIOSA DE ROSALEJO SALDRAN A CACAREAR COMO LAS GALLINAS.LO QUE TENDREMOS QUE AGUANTAR PERO ESO SI,NO NOS PARARAN,PIDIENDO AL QUE SUPLA A MIGUELIN.SEÑALES DE TRAFICO PARA EL GRAN PUEBLO DE ROSALEJO.AGUR COLEGA.

YA SE COLEGA QUE ESTOS PEPEROS,POR CIERTO TE AS DADO CUENTA QUE SIGUEN SIN CONTESTAR? YA SE CACAREARAN VAN A SACAR PECHO,Y DECIR QUE LA CULPA DE TODO LA TIENEN LOS SOCIATAS,Y LOS CONVERGENTES EN CATALUÑA,Y LOS DEL PITO EN LA MANO CON LA SEÑAL DE LA VICTORIA EN LAS VASKONGADAS YA SABES EL PE-NE-V,PERO BUENO QUE DIGAN LO QUE QUIERAN,NOSOTROS A LO NUESTRO,C.Q.C. YA SE LLAMEN COMO QUIERAN.
Y QUE SEA UN GOBIERNO DEL PUEBLO POR EL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO.
POR CIERTO COLEGA.
AGUR, EGU NON

CREO COLEGA QUE A ESTOS NO LOS LEVANTAMOS NI MU HASTA QUE MARIANICO EL CORTO GOBIERNE,UNA VEZ ESTEN IMPLANTADOS SERAN LOS SALVADORES DE ESTE PAIS Y DE ROSALEJO EN PARTICULAR,SI HACE FALTA TRAERAN AL CURILLA CAMPS Y A LA DE LA ALMEJA FRESCA.PERDON A LA DE LOS BOLSOS.PARA DARNOS LA TRACA.PERO QUE SEPAN QUE NOSOTROS MIENTRAS TENGAMOS EN ESTE PUEBLO A UN BALUARTE COMO MIGUELIN NO TENEMOS PORQUE PREOCUPARNOS,EL PROBLEMA ES QUE EL JOIO NO QUIERE PONER LAS SEÑALES DE TRAFICO.Y ES POR AQUI POR DONDE LOS GURTELIANOS NOS QUERRAN METER LA MANO,Y NO ES NINGUNA METAFORA,ESTOS DE METER LA MANO ENTIENDEN MUCHO.MIGUELIN.SALVANOS,PON LAS SEÑALES DE TRAFICO RAPIDITO QUE LOS TENEMOS RODEADOS.SALUD COLEGA Y ADEU.

TU CREES COLEGA QUE LLEGARA A GOBERNAR MARIANO RAJOY GAY PERDON BREY,Y SI ASI FUERE,COMO DICEN LOS BEATOS,QUE DIOS NOS PILLE CONFESAOS,POR CIERTO IGUAL NOS HACEN RECORDAR VIEJOS TIEMPOS,Y CANTAR OTRA VEZ LO DE LA CAMISA NUEVA Y EL SOL.
LO DEL CURILLA PACO Y LA DE LA ALMEJA FRESCA,SI TE REFIERES A LA BOLLERA,JODER QUE TROPA,COMO DECIA EL CURITA,TENGO UNAS GANAS LOCASSSSSSSSSSSSSSSS.
ELLOS YA DAN LA TRACA ALLI EN VALENCIA.
ELLOS METEN LA MANO EN TODOS LOS SITIOS,MIRA EN MADRID.
ENCUANTO AL COMPAÑERO MIGUEL,HAY QUE CONVENCERLE PRONTO QUE NOS PONGAN LAS SEÑALES,QUE LA EXTREMA DERECHA ESTA MUY ARRAIGADA EN EL MUY NOBLE BUEBLO DE ROSALEJO,TODOS CONOCEMOS FAMILIAS,QUE VIVEN Y QUE NO VIVEN AQUI EN ROSALEJO PERO CON EL L.O.E.(libro de origenes Extremeño)QUE SON MUY CARCAS Y MUY FACHAS.
SALUD COMPAÑERO Y ADEU SI-AU

BUENOS DIA COLEGA.HOY TAMPOCO SE ATISBA EL QUE MIGUELIN PONGA LAS SEÑALES DE TRAFICO,ESTE COMPAÑERO SE ENCUENTRA ACOJONEIBOL CON LA QUE ESTA CALLENDO.DESDE LUEGO ME PARECE QUE ES UN POQUITO CORTO.EN POZUELO DE ALARCON,BOADILLA DEL MONTE,ARGANDA,ETC,LOS GURTELIANOS PONIAN LO QUE HACIA Y LO HACIA FALTA,TENIAN ENCANDILADO A SUS GENTES,EL PROBLEMA ES QUE LOS TRINCARON,AUNQUE ELLOS SIGUEN TRINCANDO DE NUESTROS IMPUESTOS,MIGUELIN TU SIGUE SIENDO HONESTO PERO OÑO PON LAS SEÑALES DE UNA PTA VEZ.COLEGA ME PARECE QUE SE LO TENDREMOS QUE DECIR DIRECTAMENTE CON UNAS GALINBAS O BIRRITAS DE POR MEDIO.SALUD Y SALUDOS COLEGA.