Ibahernando - Caceres

y dicen que la justicia funciona

Y que te pensabas,asi funciona la justicia en este pais

ha funcionao de putamadre, el diosecillo a la putacalle. le quedan pendientes otros 2

Garzón actuó como si fuera juez de Pinochet

Minutos después de conocerse la sentencia que le inhabilita por un delito de prevaricación, los incondicionales de Baltasar Garzón ya habían convocado manifestaciones de desagravio. Es una lástima que esas personas no se tomen la molestia de leer la devastadora sentencia del Tribunal Supremo, suscrita por unanimidad por los siete magistrados que lo juzgaron. Esto es muy importante porque refrenda que no ha habido divisiones ideológicas sino un criterio jurídico compartido en el fallo.

La resolución del Supremo condena a Garzón a 11 años de inhabilitación para cualquier cargo relacionado con el poder judicial y conlleva la expulsión inmediata de la carrera de juez al quedar probado que incurrió en un delito de prevaricación al ordenar las escuchas de las conversaciones de cuatro abogados con sus clientes, imputados por el caso Gürtel.

La sentencia, sólidamente redactada y fundamentada con extraordinario rigor jurídico, es un demoledor alegato contra la actuación de Baltasar Garzón, de la que dice literalmente que no hay precedentes en nuestro ordenamiento jurídico. El Supremo afirma que las escuchas a los abogados defensores no fueron “una interpretación errónea de la ley sino un acto arbitrario que, carente de razón, desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo”. La actuación del juez supuso de hecho “una laminación” de los derechos de los inculpados, de suerte que el Alto Tribunal advierte que Garzón realizó “prácticas que en los tiempos actuales sólo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa”. O sea, que el ya ex magistrado emuló con su comportamiento al de los jueces de la dictadura argentina o del mismo Pinochet al que persiguió.

Los siete firmantes del fallo consideran que Garzón cometió un delito doloso al ordenar la escucha de las comunicaciones sin ningún tipo de motivación jurídica, haciendo extensibles las sospechas a todos los abogados y contraviniendo lo que dice expresamente la ley.

“La investigación criminal no justifica por sí misma cualquier clase de actuación y con mayor razón si implica la vulneración de derechos. La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”, subraya el Supremo.

El fallo desmonta también el argumento del abogado de Garzón de que las escuchas no habían afectado al derecho a la defensa de los imputados. Los siete magistrados entienden que sí, porque “una vez oídas las conversaciones, el investigador ya conoce el sentido de lo hablado”. Resulta evidente que eliminar las transcripciones del sumario no borra el conocimiento de los hechos.

Otro aspecto esencial de la defensa de Garzón, tesis también recogida por el fiscal, es que el juez de la Audiencia tal vez pudo equivocarse, pero lo que hizo fue una legítima interpretación de la norma. El Supremo rechaza este planteamiento y sostiene que las decisiones de Garzón “se alejaron de modo arbitrario y absoluto de la aplicación razonada del Derecho”.

Como era previsible y en coherencia con la actitud desafiante que mantuvo a lo largo de todo el proceso, el ex juez emitió anoche un comunicado en el que dice que ha sido condenado de “forma injusta y predeterminada”. Afirma que su trayectoria contra el terrorismo y el narcotráfico no ha sido tenida en cuenta, como si ello fuera un aval para actuar por encima de la ley. Y acusa al Supremo de haber “violentado” sus derechos, de haber “desatendido sus peticiones de defensa” y haber ordenado un juicio, que era “una excusa” para condenarle con “una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses”.

En el colmo de la paranoia, sostiene que el fallo del Supremo “elimina toda posibilidad de investigar la corrupción”, como si el único medio para hacerlo fuera vulnerar las garantías constitucionales. Ello revela la megalomanía de este hombre, que se siente víctima de una conspiración universal y que se permite el lujo de despreciar e insultar al Supremo.

En la misma línea argumental, Antonio Hernando, miembro de la Ejecutiva del PSOE y persona de la absoluta confianza de Rubalcaba, aseguró que el fallo es “incomprensible”, “desproporcionado” y que “conmocionará a la ciudadanía”. Una reacción que recuerda a la del propio Rubalcaba tras la sentencia que condenaba a Vera y Barrionuevo por el secuestro de Marey, en julio de 2008, cuando aseguró que eran “inocentes” dijera lo que dijera el veredicto del Supremo.

Como mil mentiras no se convierten en una verdad a fuerza de repetirlas, aquí queda esta sentencia para vergüenza no sólo de Rubalcaba y del anterior Gobierno, que siempre defendieron a Garzón, sino también de la Fiscalía, cuya actuación en el proceso ha consistido en actuar de parapeto del juez condenado.

G.U.E.

Está en su instinto más profundo de resentimiento y de odio, en su oscuro código genético, incrustado de checas, gulags y masacres sin cuento, la incompatibilidad con el orden civilizado. Y es que hace tiempo que sabemos que el Estado de Derecho no es de izquierdas.
Aleix Vidal-Cuadras sobre los apoyos de la izquierda a Garzón

y a los del gurtel les queda muchas causas pendientes por cosas mas graves y ahi los tienes en la calle disfrutando y riendose de todo,vaya mafia

El juez Garzón tiene una amante: Doña Prevaricación.

Justicia, cosa muy buena; pero no en mi casa, en la ajena.

Baltasar Garzón archivó las querellas para investigar Paracuellos. El fiscal Luis Navajas argumenta que esa matanza fue “un hecho puntual”.

"La izquierda ha sido incapaz de escuchar y poner fin a los odios cainitas de 1936". (La Gaceta)

de verguenza la gustizia española