Ibahernando - Caceres

Qué os parece que Albalá se haya sumado a la lista de candidatos??
trabajo y progreso para el pueblo? o por el contrario riesgo para la salud?

Qué opinais?

pues a mi me parece, no solo correcto, sino necesario, ya me direis a que puede aspirar un pueblo como el nuestro, es una oportunidad de trabajo y vida, pues sino lo unico que queda es ir muriendo poco a poco.
Millones de inversion y trabajo para todo el pueblo, con todos los nuevos habitantes que tuvieran que venir, mi pena es !Que oportunidad perdida! por lo menos haberlo intentado, Sr. Alcalde
Que nos queda para la gente joven, nada mas que irnos.

Totalmente de acuerdo, en esas instalaciones la seguridad es maxima, ademas si al final le tocara la loteria a Albala, si pasara algo (que dios no quiera), estariamos igualmente afectados y sin haber tenido beneficio alguno.
Hay que buscar soluciones para el pueblo y la gente, no dejar que se quede muerto y la gente se tenga que ir, al final solo va a quedar la gran empresa del Ayuntamiento y sus trabajadores, en unión de los jubilados.

Una oportunidad perdida por seguir la consigna zapaterista o cóctel Zapatero, cuyos ingredientes, según nos informa Joaquín Leguina en su último libro, son los siguientes: “Se prepara metiendo en el recipiente un toque progre, cuarto y mitad de feminismo radical y otro tanto de retórica ecologista. Añádanse unas rodajas de buenismo, un vaso de anticlericalismo y unas esencias de memoria histórica para darle el aroma adecuado. Mézclese todo con cuchara larga, pero no debe agitarse, no vaya a ser que explote”.

Tono

Pues si.
Es una gran fuente de trabajo para la zona y no creo que haya ningun riesgo con respecto a la salud.

me habria gustado que el alcalde y demás hubiesen solicitado lo mismo que el de Albalá.

Albalá del caudillo

quizas hubiera sido una gran oportunidad y hubiera dado mucho trabajo y crecido el pueblo

El cementerio nuclear trae un reactor de regalo
• El polémico cementerio nuclear no sólo guardará los residuos radiactivos más peligrosos de España. A su lado habrá también un reactor experimental que generará más contaminación radiactiva y aumentará los riesgos de accidentEl cementerio nuclear trae un reactor de regalo
• El polémico cementerio nuclear no sólo guardará los residuos radiactivos más peligrosos de España. A su lado habrá también un reactor experimental que generará más contaminación radiactiva y aumentará los riesgos de accidente. Greenpeace advierte que España será el primer país en que ambas instalaciones van juntas.
01/02/10
Ocurrió en Campo de San Pedro, un municipio segoviano de 390 habitantes. Hace un par de domingos, cuando el cura estaba a punto de terminar la misa, uno de los fieles corrió hasta el altar, interrumpió el sermón y soltó un improvisado mitin contra un proyecto que llevaba varias noches desvelando a los lugareños: la posible instalación del cementerio nuclear en este pueblo. Algunos fieles apoyaron sus consignas, mientras que otros le dieron la espalda y se retiraron del templo. Esos seguramente creían en el proyecto que les habían contado: un almacén y un centro para acabar con el cáncer. Pero el Almacén Temporal Centralizado (ATC) lleva una sorpresa bajo el brazo: ese centro de investigación no es sino un reactor nuclear experimental que acumulará residuos como plutonio.
Campo de San Pedro quedó descolgado en la carrera por el cementerio nuclear. Su alcalde, el socialista José Antonio Martín, apostaba por este proyecto, pero la división social que quedó patente en la iglesia le obligó a dar marcha atrás. Algunos días antes de la polémica misa, los representantes de Enresa –la empresa estatal dedicada a la gestión de los residuos nucleares– habían visitado este pueblo para presentar las características del cementerio. El alcalde sólo permitió que entraran a la reunión los vecinos empadronados en el pueblo.
Tras aquel encuentro, los pronucleares de Campo de San Pedro –sin dar nombres– hicieron circular una carta, en la que aseguraban que este polémico proyecto traería también un “parque empresarial” y un “laboratorio de investigación universitaria en el que se pretende investigar técnicas de radioterapia para la cura de cáncer u otras enfermedades”. “Creemos que supone mayor peligro radiactivo acudir a un hospital que hacerlo al ATC”, remataban.
Pocos saben del regalo que trae consigo el polémico cementerio –que al cierre de esta edición, el 29 de enero, contaba con seis candidatos: Ascó (Tarragona), Zarra (Valencia), Yebra (Guadalajara), Santervás de Campos y Melgar de Arriba (Valladolid) y Villar de Cañas (Cuenca)–. Muy poco publicitado por sus promotores, aunque bastante lejano de estudiar tratamientos médicos. Se trata de un reactor nuclear experimental que buscará reducir los años de vida de algunos elementos radiactivos, entre los que se encontrarían el plutonio, el neptunio y el americio. La transformación, también denominada transmutación, se realizaría mediante el bombardeo de los residuos peligrosos con partículas subatómicas.
Los principales impulsores de esta tecnología se encuentran en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), que cuenta con el respaldo de Enresa. Ambas organizaciones gubernamentales vienen de la misma madre: la Junta de Energía Nuclear del franquismo, con la que el régimen llegó a soñar con la bomba atómica. La democracia acabó con esos planes y creó estos organismos, los impulsores de la energía nuclear en España.
El reactor nuclear experimental que sería capaz de reducir la vida de los residuos nucleares es una de las principales apuestas de Enresa y Ciemat. El recientemente fallecido director de este último, Juan Antonio Rubio, fue uno de los expertos al frente de Eurotrans, un proyecto europeo que busca dar con las claves del reprocesamiento de residuos nucleares. Hace 15 años, Rubio y el físico italiano Carlo Rubbia lanzaron el Rubbiatron, otro complejo reactor que se publicitó como una “lavadora de residuos”. El escaso interés de las empresas eléctricas y la oposición de los ecologistas acabaron con aquella idea.
Los esfuerzos del Ciemat se centran ahora en el transmutador que irá instalado junto al cementerio nuclear. “Todo esto es una entelequia de ciencia ficción”, dice Carlos Bravo, responsable de Energía en la sección española de Greenpeace. Este ecologista advierte que el transmutador impulsado por el Ciemat y Enresa “conlleva un riesgo elevadísimo de accidente”, e incluso asegura que los peligros del reactor experimental “son mayores que los de una central nuclear”.
“El Centro de Experimentación Nuclear puede generar impactos muy graves sobre la salud pública, y no sólo del pueblo en el que se vaya a instalar, sino también en todo su entorno”, afirma Bravo, quien destaca que España se convertiría “en el primer país del mundo que tendría un cementerio nuclear con un reactor nuclear a su lado”. “Esa cercanía –subraya– aporta más peligrosidad a la que ya de por sí tiene un reactor. Si se produjera un incendio, podría terminar afectando al cementerio”.
El “fraccionamiento y transmutación” de los residuos de las centrales nucleares se contemplaba en el Cuarto Plan General de Residuos Radiactivos de 1994, que admitía la imposibilidad de “llegar a factores totales de descontaminación” y que, por lo tanto, continuaría siendo necesario enterrar estos elementos en un almacenamiento geológico profundo. El Gobierno de Zapatero sigue estas mismas directrices en sus planes de residuos.
Asimismo, el Gobierno reconocía que “la cantidad de procesos adicionales” que requeriría el fraccionamiento de los elementos nucleares “aumentaría significativamente el volumen de residuos radiactivos producidos en el ciclo del combustible nuclear”. Este es uno de los aspectos que critican los ecologistas. “Durante su proceso de funcionamiento, el transmutador que pretenden instalar junto al cementerio generará más residuos radiactivos y multiplicará las operaciones nucleares a realizar”, afirma el representante de Greenpeace. El plan gubernamental añade otro problema: esta técnica –señalaba ya el plan de 1994– “requiere de fuertes inversiones y futuros desarrollos de reactores”.
En sus reuniones con los alcaldes de los municipios que aspiran a acoger el ATC, los técnicos de Enresa han omitido los aspectos más peligrosos de este “Centro Tecnológico Asociado”. El ecologista Carlos Bravo asegura que los regidores de estas localidades “no saben lo que es un transmutador, porque Enresa lo mantiene oculto. En los ayuntamientos creen que habrá un vivero de empresas y que incluso se investigará sobre la radioterapia”, tal como trascendió en la localidad segoviana de Campo de San Pedro.
Las advertencias sobre los riesgos del reactor experimental también llegaron al Congreso. En septiembre de 2007, el diputado Francisco Garrido –electo en el marco del acuerdo electoral entre el PSOE y Los Verdes– presentó una pregunta al Gobierno, en la que requería información sobre este plan. “¿Cómo es posible que a los riesgos inherentes al ATC se quieran ahora añadir los derivados del reactor transmutador?”, preguntaba el parlamentario, y advertía que situar este reactor junto al cementerio “convierte a la población en una zona de experimentación nuclear”. Garrido perdió el escaño en las últimas elecciones. Su pregunta al Gobierno nunca recibió una respuesta. e. Greenpeace advierte que España será el primer país en que ambas instalaciones van juntas.

Albalá es un pueblo que vive de la ganadería y la agricultura. ¿Quién va a comprar el ganado, los higos, las aceitunas y las uvas de un pueblo con un cementerio nuclear? Además, para trabajar con radioactividad se necesita una formación y conocimientos de los que carece la gente que vive en este pueblo. Lo más probable es que se pierdan puestos de trabajo que pueden realizar la gente que ahora vive en Albalá y se creen trabajos para los que no estan cualificados la gente que vive allí y sean ocupados por gente de fuera.

siempre se aprende y ademas creceria el pueblo pues ya me diras de que vive aqui el pueblo la mayoria jubilados y la poca gente que queda de la construcion ya me diras seria cuestion de valorarlo

la verdad es que ya es tonteria pues no se puede hacer nada, pero los trenes para los pueblos como el nuestro, pasa pocas veces, o te subes o te quedas como estamos nosotros, que ademas vamos a peor, al final nos quedamos cuatro gatos, con los mayores y los que se puedan meter en el ayuntamiento, que pena que no se vea futuro alguno.
Yo estaba totalmente de acuerdo con el Cementerio Nuclear, en estos centros no solo hay ingenieros, que cuando no nos gusta algo, siempre tiramos por la tremenda, ademas hay vigilantes, limpieza, etc, hubiese habido trabajo para muchos del pueblo, aparte de venir mas gente.
Y esos centros son seguros, sino no se harian, no nos va hacer el gobierno socialista algo peligroso en un pueblo gobernado por uno de su partido, no?????
Esperemos que la proxima vez que haya algo asi, el que se tenga que mover se mueva, y que no sea demasiado tarde, el sentido de que nos hayamos ido ya.

solo se que: todos los pueblos que tienen centrales nucleares, ninguno quiere que se la quiten. por algo será.

EL FUTURO DE CIENTOS DE POBLACIONES ESPAÑOLAS ESTÁN ABOCADOS A SU DESAPARICIÓN, Y MAL QUE NOS PESE, IBAHERNANDO ES UNA DE ELLAS.
NORBANORBARUM.

no sabemos si aqui el ayuntamiento se lo ha planteado o no pero esta claro que esta todo cada vez peor y aqui hay mas que gente mayor pero asi muchos sitios una pena.....

Por favor, señores:
Si tan segura es la energía nuclear, por que existe Chernóbil.
Si tan segur es la energía nuclear, por qué no hay un estudio oficial del aumento de los cánceres, hipotiroidismo, ... en las zonas donde hay un reactor nuclear.
El trabajo es necesario para vivir pero no a costa de la salud. Yo no querría vivir en un lugar donde tubiera un buen trabajo, una buena casa,... pero pudiese morir yo, mis hijos, mis amigos o cualquier otro vecino por el tipo de industria situado a mi lado.
Despídanse de la posibilidad de turismo rural.
Es posible que nuestras casas, bajen más de precio.
Habrá más alteraciones genéticas de lo normal, como ocurre en la zona de Almaraz.

Si, el trabajo es necesario, pero es preferible buscarlo fuera, que perder la salud.

Manolo Tobías

El ATC holandés, el modelo del almacén nuclear español
Almacén Temporal Centralizado Habog, situado en Holanda. | Efe
Teresa Díaz | Efe | Borssele (Holanda)
Actualizado miércoles 27/01/2010 13:26 horas.

El almacén de residuos nucleares HABOG, en Holanda, se ha convertido en el modelo del futuro Almacén Temporal Centralizado (ATC) español, cuyo proyecto de construcción es prácticamente idéntico al holandés, aunque su capacidad será tres veces mayor.

La instalación holandesa "es seguramente el sitio más seguro de Holanda", ha asegurado a un grupo de periodistas españoles Hans Codée, director general de COVRA, la empresa pública que gestiona los residuos nucleares en Holanda y que es el equivalente a la española Enresa.
HABOG, siglas que en holandés se corresponden a las españolas ATC, ha sido diseñado a prueba de terremotos de grado 6, inundaciones, explosiones de gas licuado, huracanes o al choque de un avión F-16.
Capacidad para más de 600 toneladas

El impacto radiológico "sería nulo" en caso de que ocurrieran cualquiera de esos fenómenos, ha asegurado el responsable de COVRA, quien ha explicado que los muros exteriores de hormigón armado tienen 1,70 metros de espesor.

El almacén, que está en funcionamiento desde 2003, está ubicado en Borsselle, una localidad de unos 20.000 habitantes, que alberga también la única central nuclear en funcionamiento de Holanda, además de una central térmica, otra de carbón, una fábrica de aluminio y una planta de fosfatos.

Esta ciudad, además, podría acoger una segunda planta nuclear, cuya construcción se encuentra en debate en estos momentos, a pesar de que su alcalde, el socialista Jaap Gelok, fue un ferviente anti-nuclear en los años setenta.

Habog tiene capacidad para albergar entre 600 y 700 toneladas de residuos radiactivos y está dividido en tres secciones: la recepción, donde son recibidos los residuos que llegan en ferrocarril o en camión; el área de tratamiento y el almacén propiamente dicho, en el que permanecerán los residuos durante un periodo de cien años.
A pesar de que este tipo de instalaciones son conocidas popularmente como "cementerios nucleares", los responsables del almacén holandés insisten en presentarlo como una "obra de arte", diseñada por el artista local William Verstraeten, que la denominó "Metamorphosis".
Precisamente una metamorfosis es lo que sufrirán las paredes del edificio, pintadas de naranja, con las fórmulas de Einstein (E=mc2) y de Max Planck (E/c2) escritas en verde.

Ese color se irá degradando con el tiempo conforme los residuos almacenados vayan perdiendo radiactividad hasta ser "totalmente blanco" dentro de cien años. El alcalde de Borselle ha bromeado al asegurar que el almacén nuclear "da un toque diferente a la ciudad" y ha recordado que el naranja es también el color de la selección holandesa de fútbol.
Los habitantes de la ciudad tuvieron reticencias antes de que comenzase la construcción del almacén, pero ahora están "muy familiarizados con la instalación", según el alcalde. El municipio no recibe ningún tipo de compensación económica por albergar el almacén, salvo los impuestos que paga como cualquier otra instalación industrial.
Genera 53 puestos de trabajo
Aunque sólo trabajan en él 53 personas, su efecto multiplicador hace que sean muchos los ciudadanos que indirectamente viven de esta actividad, lo que "es un impacto bastante positivo para la economía local".

El alcalde ha invitado a los regidores españoles a que opten al ATC, cuyo plazo de presentación de candidaturas acaba dentro de cuatro días.
Hasta el momento, sólo dos localidades -Yebra (Guadalajara) y Ascó (Tarragona)- han hecho pública su intención de albergar el almacén, dos decisiones adoptadas en sendos plenos municipales que no han estado exentas de polémica.

Tono

Si tan segura es la instalación,¿por qué no la ponen en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, Sevilla.....?

y si está a pruebas de terremotos grado 6, que ocurre si hay uno de grado 7 u 8 o más.

Y quien dice que los basura radiactiva solo dura cien años, porque su actividad dura miles de años.

Y si es tan gorda la pared de hormigón, quién garantiza como estará esa pared dentro de 300 años, porque hoy en día no existe hormigón tan viejo.

Y si al final nos la ponen a la puerta de casa, será porque somos muy pocos quejándonos y nuestras autoridades locales, provinciales y regionales no habrán sido capaz de parar, lo que si paró Juan Carlos Rodríguez Ibarra con la construcción de la segunda nuclear en Extremadura como iba a ser la de Valdecaballeros.


Por favor, busquemos otras alternativas de trabajo, energias renovables, investigación, ... pero no pongamos un basurero nuclear en casa, que nadie lo quiere, y que solo dará trabajo a corto plazo y muchísimos problemas para muchísimos años, tal vez miles de años.

Manolo Tobías

pues me parece VERGONZOSOOO!!!!
porque no solo esta el pueblo de Albala implicado, sino todo los alrededores a los que nos llegaran las radiaciones!
es algo innadmisible que pongan un precio a la vida de sus hijos y las generaciones venideras. Si,es verdad que crearan puestos de trabajo y todo lo demas, pero alomejor uno de sus hijos muere de cancer o uno de los mios y si ese es el precio que quieren pagar por la vida de sus familiares..dejan mucho que desear.
DIGAN NOO AL CEMENTERIO NUCLEAR!!
y si quereis ver lo que puede llegar a hacer ese cementerio poner en YOUTUBE "diario de una central nuclear.Mercedes Mila"
por favor ver este vidio y despues decidme si quereis que pongan el cementerio nuclear.
MARI CARMEN SANCHEZ

A los de estos dos últimos post lo que los va a matar es el virus de la ignorancia.

Tono

A Mari-Carmen sanchez: más mierda te metes Tu y tu familia, por la boca y la nariz y no te das cuenda o, no quieres y los demás no formamos un escandalo. Ignorante!!!

Ya que hay gente que mienta Valdecaballeros, alguno ha hablado con gente de alli, sobre la paralización en la construcción de la central???
No estaria mal que alguno lo hiciera. sobre todo sobre las promesas de nuevas inversiones prometidas por Ibarra para forzar el cierre de la central y que nunca llegaron, se siente traicionados y obligados a la emigracion, al igual que nuestro pueblo, salvo que ellos, si rozaron el futuro.

Si tanto os quejais de la energia nuclear, que es la que mantiene nuestro sistema, pues nada, compraros unas plaquitas solares, desconectar de la red y asi, ayudaremos a su desaparicion.

leyendo las distintas opiniones se observan dos diferencias claras, que segun deduzco se reduce a groso modo en:...

1.- Los del no: personas que tienen su vida mas o menos arreglada con estabilidad economica y familiar, dandoles igual lo demas.

2.- Los del si: personas que no tienen curro, proximo a perderlo o inestable, temiendo tener que irse a tomar ..., queriendo seguir viviendo en un pueblo como el nuestro, viendo en esto lo unico que pudiera remediarlo, pues no se puede esperar otra cosa, para el pueblo que tenemos.

Es la energía más sucia aunque la radiactividad no se pueda ver, ni oír, ni oler, ni tocar, ni sentir.

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyo alto nivel de radiactividad se prolonga durante cientos de miles de años.

En sus más de 50 años de existencia, la industria atómica no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria a este grave problema, puesto que todas las opciones propuestas tienen importantes cuestiones por resolver, y su resolución está aún en estado de investigación básica. Ni siquiera existe consenso sobre las posibles soluciones técnicas entre los representantes de la industria nuclear.

La industria nuclear defiende que existe una solución “mágica” a este problema: la transmutación. Esta consistiría en forzar la conversión de un elemento químico muy radiactivo en otro de menor actividad induciendo en el primero un cambio en la estructura de su núcleo atómico mediante una reacción nuclear provocada por el bombardeo con partículas subatómicas. Pero lo cierto es que existe consenso científico en que la transmutación no es una opción tecnológica que se pueda tener en cuenta, ni a corto ni a medio plazo, para la gestión de los residuos radiactivos. Además existen dudas sobre si las investigaciones en curso harán de ella una opción finalmente viable para este propósito.

Por otra parte, las centrales nucleares emiten al medio ambiente radiactividad en su funcionamiento rutinario: gases radiactivos mediante la chimenea dedicada al efecto y líquidos radiactivos al mar, al embalse o al río del que depende para su refrigeración.

Si un accidente nuclear puede liberar dosis masivas de radiactividad en un instante, las emisiones rutinarias son responsables de generar “dosis bajas”. Pero la radiactividad tiene efectos acumulativos. Un ejemplo: según revela un estudio del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III del Ministerio de Sanidad, la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las proximidades de la central nuclear de Zorita es 4 veces más alta de lo normal.

En enero de 2008, se publicó en European Journal of Cancer un estudio de investigadores alemanes que demostraba que los niños que viven a menos de cinco kilómetros de una central nuclear tienen un 50% más de probabilidades de desarrollar leucemia.


Greenpeace

Algunos se toman los panfletos de Greenpeace como si fuera dogma de fe. A los “sandías” hay que creerlos lo justito, por no decir nada, ya que todos sus esfuerzos van dirigidos a impedir cualquier atisbo de progreso que se pueda originar en los países democráticos de occidente, porque a esta gente lo que realmente les pone es el comunismo salvaje. Ya es sospechoso que cuando lo de Chernobil no movieran un solo dedo.
A día de hoy la energía nuclear es la más limpia y barata de todas la que se utilizan en la actualidad. De hecho, Alemania y Francia han apostado por esta energía y van a crear nuevas centrales nucleares. Si bien es verdad que tiene el inconveniente de que los residuos que genera son muy difíciles de eliminar, y el único procedimiento que se utiliza para ello es el tiempo, (100 años, según los expertos) para lo cual se utilizan los tan mencionados y seguros ATC.

Los residuos que genera España en la actualidad son transportados a Francia, donde son almacenados en un ATC y cuyo coste asciende a cincuenta mil euros diarios.
Ya va siendo hora de que nos dejemos de complejos y demagogías populacheras y comencemos a hacer políticas realistas como los países democráticos de nuestro entorno.
Tono

A Tono:

Estaría muy interesado en que me dijeses de donde sacas tú que los residuos atómicos tienen una actividad de 100 años.

A ti te parece que la radiactividad es una cosa limpia?

Dices que la energía nuclear es barata. Cuanto pagarías tú porque tu hijo no tubiese un cancer?

Dices que los de Greenpeace son los "sandias". Esos sandías, son los que hace años nos están hablando del Cambio Climático, que a tu parecer quizá sea algo sin importancia, pero que por lo visto junta a todos los líderes mundiales para intentar frenarlo. ( Quizá para ti, algo sin importancia)

Y si quitarnos los complejos es poner un basurero atómico en nuestro culo, prefiero vivir acomplejado.

DEBERIAMOS ESTAR TODOS A FAVOR DE LA ERRADICACIÓN DE LA ENERGIA NUCLEAR.
Hay muchas opciones de enrgías limpias.
El uso de la energía nuclear a este paso será considerado un suicidio..!
¿por qué exponernos a riesgos innecesarios?

Desde luego alguno no habla nada mas que por hacerlo, hoy por hoy no hay energia limpia que pueda sustituir a la energia nuclear, por cantidad y precio de producción, asi como, por aseguramiento de produccion por necesidad de consumo, pues como sabreis la electricidad no se almacena.

Segun ingeniero tecnico de plantas solares, de la cantidad de energia que se necesita nada mas que para la producción de una placa solar, ésta no es capaz de generar ni un 70% en toda su vida util, mas luego la que se necesita para su reciclaje.

Ya me gustaria ver algunos puristas de las energias limpias, vivir si todas las centrales nucleares desaparecieran de repente.

Si tanto os preocupa el planeta, lo mas limpio y ecologico es: lo nuclear. Que hay un escape radiactivo a nivel mundial y desaparece la raza humana... los únicos que perdemos somos nosotros, el resto de la vida animal, sale ganando. Muerto el perro se acabá la rabia.
que la energia eolica y solar es lo mas de lo mas!!! mentira, es de lo mas contaminante. Sabeis de qué materiales están construidos? qué minerales necesita? cuantas miles de toneñadas de tierra hay que nemover? en donde están los minerales necesarios? que es el tantalio???
porqué los seudo-ecoligistas usan matariales sinteticos? porqué quema su barco estrella combustible fosil? porqué todos tienen un sueldo? (bastante elevado por cierto) y...las energia llamadas limpias, ni son limpias ni son la panacea. CUANTOS QUIEREN QUE SU RECIBO DE LUZ SUBA UN 40%? Poqué este gobierno quiere cerrar las centrales nucleares españolas y compra energia electrica francesa? que pasa, que los Pirineos son un muro infranqueable al posible escape radiactivo frances? que pasa, que cuando compramos energia electrica francesa no nos traemos a casa los desechos radiactivos? se compra la electricidad y en el mismo paquete, te endosan el porcentaje de desechos. por qué eso no se dice?
Este gobierno tan progre incentiva la quema de carbón español, muy comtaminante y con poco poder calarifico. claro direis que da dinero en forma de trabajo. Una falacia engañosa. Si se diera ese dinero directamente a los mineros para jubilarse, vivirian estupendamente y nos ahorrariamos dinero. pero es mejor dar a ganar aun más dinero a las grandes compañias electricas que son las que mueven el cotarro.
estamos de acuerdo que lo nuclear tiene sus riesgos, pero como todo en la vida...seguimos explotando al tercen mundo? queremos tener una energia barata? quenemos que todos tenganos empleos? cuanto se encareceria todo si de repente desapareciera la energia nuclear?
lo que nos gusta es oponermos a todo, queremos todo bueno bonito y barato y sin peligros sin renunciar para nada a nuestro nivel de vida.
queremos, queremos , queremos, queremos.

No me gusta con entusiasmo la energia nuclear. que nuclear tambien es la medicina moderna. pero hay que ser realistas, y la realidad es que, cada vez va a ser mas cara la obtención de energia, y nuestro modo de vida está basado en el consumo másivo de energia, y la quenremos barata, para los aparatos de aire, calefacción, luz, agua caliente...en fin para cualquier actividad húmana.
Y hoy por hoy, lo mas barato es la energia nuclear, disponible en cualquier momento y situación.
Lo siento por el discurso. (no seais malos si encontrais algún error)

No hay error. Estás muy bien informado.
Un saludo
Tono

Me parece que el tema no es si enenrgia nuclear si o no.
El tema es si queremos tener un basurero radiactivo a 30 km de Ibahernando.
Si queremos vivir mejor econoómicamentepor por los posibles puestos de trabajo que genere asumiendo los riesgos para la salud y para el medio ambiente de la zona.
Alguien sabe cuanto trabajo va a generar a largo plazo, porque para construir el basurero, vendrá una superempresa y lo hará en dos años. Despues, quien trabajará ahi? cuantas personas.

Todabia estoy esperando que alguien me diga cuanto cuesta que te aparezca un cancer a ti o a tu familia o a alguien de tu pueblo.

Estás obsesionado con el cáncer, ¿Pero quién te ha metido en la cabeza semejantes tonterías? Las centrales nucleares, mientras no se demuestre lo contrario, son seguras. Si no de qué narices iban a estar instaladas en todos los países del mundo.

al que tanto le preocupa lo que el llama cememterio nuclear. ¡Como podrás ser tan necio! Mirar lo que pudiera albergar ALBALÁ,(30 km) cuando llevas años teneindo una superbomba nuclear a 65 km y nunca te has preocupado, y ahora, por qué está de moda. Esa superbomba nuclear te guste o no, se llama ALMARAZ. Mejor dicho: ALMARAZ I y ALMARAZ II.
¿Que bailas? ¿Según suena la musica que tu no eliges?
La energia atomica (nuclear) en su justa madida y con buenos controles,( madidas de seguridad) no tiene por que asustar mas que la ingente cantidad de pesticidas usados en la agricultura.

Eso:
¿mierda a 65 km y ahora que nos la pongan a 30!
con un poco de suerte todos trabajaremos con la energía nuclear.
en extremadura somos expertos.

Hola a todos:

Tengo algunos datos sacados de la web de Red Eléctrica Española.

En el año 2009 el 19% de la energía eléctrica producida, fue de origen nuclear, y entre eólica y solar, llegaron al 17%.

Esto quiere decir, que es muy probable que en este año 2010 las energías renovables prácticamente alcancen la producción de todas las centrales nucleares de España.

Si bien es cierto que hoy en día no podemos apagar todas las nucleares de golpe, si nos encaminamos a una producción energética que no es la nuclear.

De este dato, se deduce, que debe haber más problemas de los que nos dicen los pro-nucleares con los desechos radiactivos.

Tambien debemos saber, que todas las centrales nucleares son objetivos militares en caso de guerra.

Estoy de acuerdo con otro participante en este foro en que no solo debemos luchar contra la implantación del cementerio nuclear en Albalá sino que debemos luchar igual de duro para que se cierre lo antes posible la Nuclear de Almaraz.
Luchemos para que en nuestra tierra, que tiene mucho sol, se instalen muchas centrales termosolares, limpias, y que no dejan residuos radiactivos para muchos miles de años.

Que la construcción del cementerio nuclear puede dar puestos de trabajo es cierto. Alguno. Pero una central termosolar genera más de 40 puestos de trabajo estables durante toda su vida util.
Un molino de viento reporta al agricultor o dueño de la tierra donde se pone entre 6000 y 8000 euros al año por cada molino.

Puestos a querer progreso para nuestro pueblo, las renovables son el futuro y las nucleares, son el pasado.

Manolo Tobías

Subscribo y hago mio lo expuesto por Manolo Tobias

Totalmente de acuerdo.

No nos damos cuenta de que lo que el resto de España no quiere, nos lo colocan a nosotros y encima nos ponemos a saltar en una pata! Por favor...

Pues si sumamos 19% a 17% nos dá 36 ¿ de dónde sacamos el 64% restante? Ah, ya. Se lo compramos a Francia. Con semejantes lumbreras no me extraña que el pueblo esté cada día peor.

Para informar al señor o señora del comentario anterior:

No creí necesario decir de donde viene toda la energia que se produce en España pero si usted necesita más datos, se los voy a facilitar, procedentes del mismo sitio que cité anteriormente. ( Red electrica española)

Producción de energía eléctrica en España

Fuel/ Gas 1%
Solar 3%
Hidráulica 9%
Eólica 14%
Nuclear 19%
Ciclo convinado 29%
otras 14%



Valance energético de España con los paises vecinos:

Compramos a Francia 1766 GWh

Vendemos a Portugal 5239 GWh
a Andorra 295 GWh
a Marruecos 8398 GWh


con lo que vendemos más energía eléctrica que compramos con un saldo favorable a España de 8398 GWh


Espero que todos estos datos sean de interes al señor o señora del comentario anterior, de lo contrario no dude en seguir preguntando, pero por favor, no es necesario que entremos en descalificaciones, porque seguro que tanto usted como yo, lo unico que queremos es el bien para Ibahernando.

Un saludo

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
Chávez financia una central en Cuba mientras deja sin luz a los venezolanos

BÁRBARA AYUSO
Mientras Venezuela sufre castigos por incumplir el régimen de racionamiento eléctrico de Chávez, el gobierno financia con 170 millones de dólares una planta termoeléctrica en Cuba. Los venezolanos han sido convocados a un "acto de fe" para "clamar a Dios" y superar la "crisis del sector eléctrico" »

Te falta un 11% de producción de energía eléctrica

11% carbón

se me olvidó copiarlo

Manolo Tobías

Propongo que a los que no quieren la anergia nuclear, se les cobre mas cara la electricidad. Digamos que el porcenteje del total de energia producida (nuclear).

y que a los que la quieren se les cobre más caro el nicho!

el nicho nos lo van a cobrar a todos lo mismo con energia nuclear o sin ella ,no seais tan graciosos que el tema es serio

SEREMOS CONSCIENTES DE LA SERIEDAD DEL ASUNTO DE AQUÍ A UNOS AÑOS SI LO IMPLANTAN...AUNQUE ALGUNOS POR JÓVENES QUE SEAMOS, QUIZÁS NO ESTEMOS PARA CONTARLO...

Informaté por ti misma y no creas lo que te cuenten los demás.

EEUU anuncia créditos para su primera planta nuclear en 30 años...Aportarán unos 8.000 milliones en forma de garantías para créditos bancarios
El proyecto generará 3.200 nuevos trabajos durante la fase de construcción.

Es curioso que una energia tan limpia y tan buena hayan tardado 30 años en volver a ponerla en marcha el pais más industrializado y "avanzado del Mundo".
Quizas necesitaban tiempo para que a la gente se les olvidase el accidente nuclear que hubo en EEUU y por supuesto el de Chernobyl.


Informe de Chernobyl de Greepeace:

Los muertos por Chernóbil superan ya la cifra de 200.000 y se prevén otros 93.000 más por cáncer
La organización denuncia que el OIEA y la OMS subestimaron las consecuencias del accidente 22 abril 2006ImprimirEnviar
Imagen aérea de la central nuclear de Chernóbil
Ampliar imagenMás imágenes Madrid, España — Un nuevo informe de Greenpeace en el que han participado cerca de 60 expertos científicos de todo el mundo (1), denuncia las mentiras del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los efectos del mayor accidente nuclear de la historia.

“El mundo científico ha demostrado que el OIEA ha tratado de subestimar los impactos sobre la salud humana causados por la catástrofe de Chernóbil. Greenpeace considera lamentable que el afán del OIEA por beneficiar a la industria nuclear se haga a costa del sufrimiento de millones de personas afectadas por la radiactividad de Chernóbil”, declaró Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace España.

Este informe de Greenpeace, que incluye diversos estudios, además de información, en parte inédita, de otras investigaciones, refleja que, a pesar de que permanezcan aún muchas incertidumbres sobre las consecuencias completas del desastre de Chernóbil, los datos que ya se conocen demuestran el alto coste para la vida humana de ese accidente nuclear.

Un importante estudio (incluido en el informe), concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas a causa de Chernóbil. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000 (2).

Además, en un informe del Centro Independiente de Evaluación Medio Ambiental de la Academia Rusa de la Ciencia, basado en datos estadísticos del Centro Nacional de Estadística sobre el Cáncer de Bielorrusia y Ucrania, prevé que se producirán próximamente otros 270.000 cánceres, de los cuales 93.000 mortales, causados por Chernóbil en todo el mundo (3).

“El accidente de Chernóbil demostró la peligrosidad de la energía nuclear y su potencialidad catastrófica para la salud humana y el medio ambiente. No es posible plantear un nuevo modelo energético que dé cabida a la energía nuclear, sin considerar previamente en profundidad las consecuencias que todavía estamos pagando por el accidente de Chernóbil”, declaró Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace España.

El conjunto de datos incluidos en el informe proporciona una amplia visión de la situación actual de los impactos sobre la salud de Chernóbil y concluye que la radiación liberada por la catástrofe ha tenido, además del impacto del cáncer, otros efectos devastadores en la salud de los supervivientes: daños de los sistemas inmunológico y endocrino, aceleración del envejecimiento, trastornos cardiovasculares y del aparato circulatorio, trastornos psicológicos, aberraciones cromosómicas y aumento de las deformaciones en fetos y en niños.

Aparte del impacto directo de la radiación, la salud de la población bielorrusa, ucraniana y rusa se ha visto seriamente afectada por una serie de daños socio-económicos causados por la pérdida de las áreas agrícolas, los realojamientos forzados de unas 350.000 personas, crisis económica y la falta de una adecuada información a los afectados, además de un retraso político en la protección de la víctimas.

Estos datos desafían las conclusiones del informe presentado por el Chernóbil Forum del OEIA de septiembre de 2005 (4), que preveía sólo 4.000 muertes adicionales atribuibles al accidente. Para Greenpeace es evidente que las cifras del OIEA son “un menosprecio al sufrimiento de cientos de miles de personas”.

El OIEA omitió el hecho de que esos 4.000 casos mortales de cáncer se referían sólo a un grupo específico estudiado de unas 600.000 personas (los llamados “liquidadores” y los realojados después del accidente), mientras que la nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de personas. Este organismo enmascara además la verdadera escala de impacto a la salud humana de Chernóbil en muchos otros aspectos. Por ejemplo, el OIEA omitió todos los impactos no oncológicos del accidente e intentó explicar muchos trastornos como “radiofobia”, cuando existen claras evidencias médicas de los impactos psicológicos de la exposición a la radiación (por ejemplo, la glándula tiroides tiene una relación directa con el bienestar psicológico).

“Resulta escandaloso comprobar cómo el OIEA está intentando lavar la imagen de los impactos del accidente nuclear más grave de toda la historia humana”, ha añadido Carlos Bravo. “Negar las reales implicaciones de Chernóbil no es solamente insultar a miles de víctimas, sino que puede llevar a formular recomendaciones peligrosas como, por ejemplo, proponer realojar muchas personas en áreas contaminadas. El OIEA no puede seguir siendo el organismo de control de la energía nuclear cuando ni siquiera se atreve a admitir la responsabilidad de esta energía ante aquellos que por su culpa han visto sus vidas destrozadas para siempre”, añadió Bravo.

Exposición en España “20 años después”

El informe de Greenpeace “La catástrofe de Chernóbil. Consecuencias en la salud humana” se ha publicado a la vez que en 30 ciudades en todo el mundo, al igual que la exposición fotográfica “20 años después” del premiado con la World Press Photo, Robert Knoth (5). La exposición se compone de fotos de individuos y familias afectadas contando sus historias de lucha por la vida a causa de Chernóbil y de otros desastres nucleares. La inauguración se ha realizado hoy en la FNAC de Plaza Norte de Madrid e itinerará por distintas ciudades españolas a lo largo de este año.

“Estas imágenes son un recordatorio de que las vidas humanas son más que números. Detrás de las estadísticas hay personas que están pagando el enorme precio de este accidente. Cada persona que todavía tenga dudas sobre los peligros que la energía nuclear supone debería visitar esta exposición y ver con sus propios ojos una de las razones por las cuales nos oponemos a la energía nuclear. Veinte años han pasado y la amenaza de un nuevo Chernóbil yace detrás de cada central nuclear “ concluye Carlos Bravo.




DATOS DEL INFORME


◦La incidencia del cáncer ha aumentado en Rusia, Ucraina y Bielorrusia. Entre 1990 y 2000 se documentó un incremento del 40% de todos los cánceres en Bielorrusia, con aumentos más altos (52%) en la región altamente contaminada de Gomel. En Ucrania se vio un aumento del 12% y en áreas contaminadas de la región de Zhytomir en Ucrania, el número de adultos con cáncer aumentó casi tres veces entre 1986 y 1994. En la región rusa de Bryansk, la incidencia del cáncer aumentó 2.7 veces.


◦Sólo en Bielorrusia, se han identificado unos 7.000 casos de cáncer de tiroides debidos al accidente hasta 2004. Un estudio reciente ha alarmado de que el cáncer de tiroides en niños ha aumentado 88.5 veces, en adolescentes 12.9 veces y en adultos 4.6 veces. La previsiones para Bielorrusia hablan de entre 14.000 y 31.400 casos extra de cáncer en 70 años.


◦Por lo que tiene que ver con Ucrania en su totalidad, se prevén unos 24.000 cánceres de tiroides, de los cuales 2.400 mortales.


◦Este dramático aumento de los casos de cáncer de tiroides son muy superiores a lo esperado. Justo después del accidente, se predijo que se produciría sólo un ligero aumento de los casos de cáncer. Además estos cánceres han demostrado ser muy agresivos, con un periodo de latencia muy breve y una elevada tendencia a formar metástasis en un 50% de los pacientes. Este último factor obliga a tratamiento quirúrgicos repetidos para remover las metástasis residuales.


◦La leucemia empezó a aumentar significativamente en las poblaciones más expuestas unos 5 años después del accidente. Se ha estimado que la población bielorrusa podría llegar a sufrir hasta 2.800 casos extra de leucemia entre 1986 y 2056. De estos, hasta 1.880 serían mortales.


◦Desde 1995 en adelante se ha detectado también un aumento de los casos de cáncer de estómago, pulmones, mama, recto, colon, tiroides, médula ósea y del sistema linfático. Entre 1987 y 1999, se registraron aproximadamente 26.000 casos de cánceres inducidos por la radiación en Bielorrusia. De estos casos, el 18.7% eran cánceres de piel, el 10.5% cánceres de pulmón y el 9.5% de estómago.


◦Los trastornos cardiovasculares y del sistema linfático han aumentado considerablemente en Bielorrusia, Ucrania y Rusia. En Bielorrusia, las enfermedades relacionadas con la circulación de la sangre se han visto multiplicadas por 5.5, diez años después de accidente. En Ucrania, los trastornos emáticos y cardiovasculares aumentaron de un factor 10.8-15.4 entre los habitantes de las áreas contaminadas.


◦Impactos de la radiación sobre el aparato reproductor. La acumulación de radionucleidos en el cuerpo de la mujer lleva a un aumento de la producción de la hormona masculina testosterona, que causa la aparición de atributos masculinos. En cambio, se hizo mucho más frecuente la impotencia entre los hombre de entre 25 y 30 años que viven en las regiones contaminadas por radiactividad. Los niños de los territorios contaminados sufren un retardo del desarrollo sexual. Las madres padecen de trastornos del ciclo menstrual y de una mayor frecuencia de problemas ginecológicos, anemia durante y después del parto, anomalías en el parto y ruptura prematura de las aguas.


◦El accidente de Chernóbil trastocó el equilibrio de toda la sociedad bielorrusa, ucraniana y rusa. Se ha generado una crisis general a causa de un complejo entramado de distintos factores como, por ejemplo: realojamiento de poblaciones muy numerosas, pérdida de los terrenos agrícolas, contaminación de los alimentos, crisis económico, incremento del gasto sanitario a causa de los problemas generados por el accidente, problemas políticos, mano de obra debilitada, enormes costes estatales para la recuperación de la normalidad en las zonas afectadas, etc.

NOTAS

(1)El informe “La catástrofe de Chernóbil. Consecuencias en la salud humana” se puede descargar en:

www.greenpeace.org/chernobylhealthconsequncesreport.pdf En español, está disponible el Resumen Ejecutivo de este informe

(2) Khudoley et al. (2006) Attempt of estimation of the consequences of Chernobyl Catastrophe for population living at the radiation-polluted territories of Russia. Publ: Centre of the Independent Environment Assessment of the Russia Academy of Sciences, Consequences of the Chernobyl Accident: Estimation and prognosis of additional mortality and cancer deseases. ISBN 5-94442-011-1.

(3) Malko M.V. (2006). In: Estimations of the Chernobyl Catastrophe (on the base of statistical data from Belarus and Ukraine), Publ: Centre of the Independent Environment Assessment of the Russia Academy of Sciences, ISBN 5-94442-011-1

(4) El informe del Chernóbil Forum de la OIEA:

(5) En Madrid en FNAC de Plaza Norte en San Sebastián de Los Reyes. Se puede consultar una lista completa de los sitios de la exposición en: www.greenpeace.org/exhibition

Imaginemos el peor de los escenarios: Una guerra.

somos objetivo militar por partida doble caso de que nos pongan el cementerio nuclear de Albalá.

Las radiaciones que salieron de Chernobyl han contaminado una extension de unos 45.000 Km2 (aproximadamente como Extremadura) y eso solo lo hizo un Reactor. En Almaraz, hay 2.

Si lo que se quiere es trabajo, y prosperidad, que es lo que queremos todos recordemos el dicho Salud, dinero y amor.
Si no tenemos salud, para que queremos el dinero.

Manolo Tobías

toda la razon del mundo

PARTICULARMENTE ME DA IGUAL LO QUE PENSEIS. AFORTUNADAMENTE, NO SEREIS LOS QUE DECIDAN SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE MAS CENTRALES NUCLEARES. ME DECANTO POR LA ENERGIA ATOMICA, EN TANTO QUE, SEGUIREMOS CONSUMIENTO ENORMES CANTIDADES DE ENERGIA, Y LA QUEREMOS BARATA.
NO RENUNCIO A: -POSEER LUZ ELECTRICA LAS 24 HORAS.
-AIRE ACONDICIONADO CUANDO TENGA CALOR.
-CALEFACCIÓN CUANDO FRIO.
-ALUMBRADO PÚBLICO.
- TODO LO QUE QUIERA COMPRAR QUE, PARA ELABORARLO SE
ENERGIA ELECTRICA.
- ETC.
NO ME GUSTA LE ELECTRICIDAD PRODUCIDA POR: LA QUEMA DE CARBÓN, LAS DE CICLO COMBINADO, QUEMANDO GAS, DE DERIVADOS DEL PETROLEO. ACEPTO LAS PROCEDENTES DE LAS HIDROELECTRICAS, LAS TERMOSOLARES, EOLICAS, FOTOVOLTAICAS (placas solares) y alguna que otra en prueba.
AUNQUE LAS LLAMADAS ENERGIAS RENOVABLES NO SON TAN LIMPIAS COMO NOS QUIEREN HACER CREER. EN EL PROCESO DE FABRICACIÓN DE LAS DISTINTAS PARTES Y MECANISMOS SE UTILIZAN PRODUCTOS ALTAMENTE CONTAMINANTES Y DE ESO NO QUIEREN HABLAR.
HE DICHO. Norbanorbarum.

Afortunadamente Norbanorbarum tampoco decidirá sobre el cementerio de residuos nucleares en Alabalá.

De todas formas, no entiendo como teniendo claro cuales son las energías limpias y cuales no, abogas por mantener la energía nuclear solo por razones económicas.
Las cosas no solo se hacen por dinero, tambien debemos tener una ética de como se consiguen e ir despreciando lo que consideramos que es dañino para nosotros y para la Naturaleza que nos rodea.

Manolo Tobías

Ya que pides información, te la daré. De batiburrillo: Ya he mencionado antes que, para construir generadores eolicos y "placas solares",tanto termosolares como fotovoltaicas, se necesitan tal cantidad de materiales que, solo para obtenerlos han muerto varios millones de personas en Africa. Claro está; en Africa. De limpias no tienen nada. Hay que precisar que, en los lugares donde se colocan, no contaminan nada. --¿Y, en donde se obtienen los minerales? --¿Sabes lo que es el tantalio? --¿Donde se obtiene? --¿Quien lo controla? --¿Cuantas veces cambias de movil? --¿Desde cuando tienes ordenador? --¿Cada cuanto lo cambias? --¿ Donde y como se fabricaban las peliculas que tanto has usado? --¿Cuanto contaminaban? --¿Cuantos millones de metros cubicos de agua contaminada se han vertido al mar, para que, tu te ganaras la vida con la fotografia? --¿Sabes la cantidad de cientos de miles de muertos que ha provocado y sigue causando la obtención de gas? --¿Cuantas guerras ha iniciado el control del petroleo? --¿Cuantos millones de muertos? --¿Cuantos miles de millones de euros o, dolares son destinados a corrupción para controlar los pozos de petroleo?--¿Cuanto contamina una tonelada de carbón?--¿Por qué se prima el carbón nacional si es carisima su extracción de la mina¿--(YA COMENTÉ EN OTRA OCASIÓN QUE NOS SALDRIA MAS RENTABLE DAR A LOS MINEROS "UNA PASTA GANSA" PARA QUE DEJARAN DE TARABAJAR Y JUBILARLES "A CUERPO DE REY",Y CERRAR LAS MINAS. Y AUN ASÍ NOS SOBRATIA DENERO.)--¿Por qué no se compra carbón de importación si es muchisimo mas barato y contamina bastante menos, siendo además su rentabiliad calorífica muy superior?--¿por qué se didican a desalinizar agua de mar, con lo contaminante, (por los desechos como por el consumo de electricidad)y caro. siendo a la larga en el tiempo, un infertilizador (el agua obtenida) de los terrenos a los que va dedicada para el riego, de las didtintas zonas de regadio. (LAS TIERRAS EN 100 AÑOS NO VOLVERAS A SER FERTILES POR SU SALINIDAD) Y no se prima el ahorro de agua y, el trasvase de agua de cuencas escedetes a las deficitarias?--¿Es por cuestiones politicas?--¿Por no perder el apoyo de los partidos nacionalistas?--¿Por las "peleas" de las distintas cominidades?--¿Por que en todas y cada una de las poblaciones de ESPAÑA no hay depuradoras de agua eficientes?--¿Por qué si se decidiera construir mas embalses los grupos "ecologistas" o seudo-ecoligistas pondrian el grito en el cielo? ¿No es la producción de electricidad mediante turbinas, accionadas por agua,lo mas ecológico y de paso se crean humedales que son muy necesarios para el refugio de las aves que, muchas de ellas estan en peligro de extinción?--¿Como es posible, según tus datos, que vendamos mas energia de la que compramos, siendo un pais de ALTISIMA dependencia energetica exterior?--¿Por qué se preocupan las elecricas de la produccion de energia si somos excedentarios?--¿por qué compramos energia elecrica a Francia (SUS REACTORES ATOMICOS ESTÁN PASAOS LOS PIRINEOS) si tambien nos traemos los residuos rediactivos)-----mejor dicho, nos guardan los residuos que compramos al hacerlo con la electricidad, además de los que producimos nosotros. todo por un módico precio---¿Por qué los "yanquis" comienzan a construir nuevos reactores?--¿Por qué en el resto de Europa la pricipal energia es la nuclear? ¿Están un poco atrasados y no saben lo que es?--¿Por qué en Europa los planes de futuro es la contrucción de nuevas centrales nucleares?--¿Por qué el estado de Israel, obtiene principalmente la energia electrica de reactores atomicos?--¿ Es cierto que Israel lleva en guerra desde el inicio de su como estado?-- ¿Como es eso posible, que tenga centrales nucleares, si está en guerra?--¿Son las centrales un objetivo pricipal de los terroristas?----------------------------------Despues de todo esto. ¿Me dices que solo miro las razones economicas?.....creo que no os dais cuenta que, el dinero en el mundo actual, y siempre ha sido así, es lo que mueve todo. ¿No ese por cuasa del dinero la crisis actual? (por su carencia) ---¿No quiere este goierno; y todos, dinero a toda costa? todo se hace con dinero. nos guste o no nos guste. La realidad es así.
La etica se estudiaba en el cole-insti,univer. Ahora creo que es educación para la ciudadania.
Para mi es más importantes los VALORES humanos que cada cual tenga.
Vivimos en un mundo cada vez mas pequeño; mejor dicho, el tamaño es el mismo, pero nosotros somo cada vez mas. y lo que acentezca en nuestras antipodas lo sentimos y sentiremos como si ocurriera a nuestro lado.
si te pones tan dramático con lo del cementerio temporal de residuos, en Albalá del Caudillo (que así se denomina) te diré que es muy remoto que se instalé allí. Pero tienes algo mucho mas peligroso cerca de tu residencia (te llega con los vientos)y que, al parecer te importa bien poco (debe de ser por desconocimiento) que está causando muchas muertes silenciosas, achacadas a otras causas, y nocivas tanto para el ser húmano, les seres vivos en general y el medio ambiente en particular. Claro, se tapa un poco, ¡Como genera tantos empleos! "razones economicas" y se lllama PESTICIDAS, FUNGICIDAS, FERTILIZANTES... Eso si que son nocivos, bastante más que el hipotetico ATC.
Creo que equiparas, centrales nucleares-reactores atomicos de obtención de electricidad, con las ARMAS ATÓMICAS. y eso no debe ser así.
Las armas atómicas tendrian que ser erradicadas. así como las quimicas o biologicas. Las convencionales....desde los orígenes de hombre ha habido armas.
La producción de electricidad mediante bombardeos sobre los atómos radiactivos, todos sabemos que es peligroso, (ya lo dije otra vez) pero no somos un pais rico en recursos. No tenemos petroleo, ni gas, los pantanos están mal vistos (nadie los quiere tampoco y se asocian a Paquito) los aerogeneradores y placas solares tampoco los quieren los ecoligistas (contaminan visualmente y son peligrosas para las aves)o eso dicen. Además están en pañales. Si quemamos residuos urbanos igual.
no es que sea totalmente partidario de la energia nuclear a toda costa. Pero soy realista, y, hoy por hoy es lo más barato, rápido de construir (5 ó 6 años) y se tiene en cualquier situación.
Tu dices que lo unico que me mueve son las razones economicas ¿Para que trabajas? ¿Para realizarte?
El dinero lo es todo en esta vida. DINERO , DINERO ,DINERO. (maldito dinero)
Aun despues de esta perorata, tenemos muchas más cosas que nos unen de las que nos separan (ideológicamente)
¿COMO VA EL LIBRO?
disculpad los errores.
norbanorbarum.

Pero como podeis comparar una central nuclear de la antigua Union Sovietica, con las existentes en paises como el nuestro. Documentaos un poco antes.

LA CENTRAL NUCLEAR SOVIÉTICA (Actual Ucrania) DE CHERNOBYL ERA EXCLUSIVAMENTE MILITAR. Con precarias medidas de seguridad, escaso mantenimiento y tecnología antigua y obsoleta. (ya en el momento de su construcción)

--¡¡¡ME BORRAN MIS COMENTARIOS!!! ¡¡¡ME ESTÁN CERCENANDO MI LIBERTAD DE EXPRESIÓN!!! ---ES UNA CENSURA EN TODA REGLA, MIS ESCRITOS EN FAVOR DE LA ENERGIA NUCLEAR, LOS ESTÁN BORRANDO SISTEMATICAMENTE. ME QUIEREN TAPAR LO BOCA. ¡¡¡ALUCINANTE!!!
NORBANORBARUM.

Es curioso, las grandes ciudades se pelean por ser capitales culturales, ser sedes olimpicas, tener los juegos de invierno, las carreras de formula 1 o atraer a grandes empresas de fabricación de coches, innovación aeroespacial, o para instalar parques tecnológicos. En cambio los candidatos a tener cementerios nucleares son en su mayoria pueblos desconocidos hasta ahora. ¿Porqué será? Con lo seguro que dicen algunos que son los cementerios nucleares y la cantidad de puestos de trabajo que generan ¡y ninguna gran ciudad lo ha pedido! ¿Será que son "inteligentes"? O quizás es que los "inteligentes" son los habitantes de las zonas rurales.

Extremadura ya tiene su cuota de energía nuclear. Lo que hace falta es que la electricidad que genera se utilice en fábricas construidas también en Extremadura. De lo contrario ya lo dice el dicho popular: "pa ser .... y no ganar na, mejor mujer honra"

Por cierto, los grandes peces gordos de estas centrales nucleares ¿donde tienen sus megachalets? ¿En Asco o en la Costa Brava?

Los polvorines son muy seguros hasta que explotan. Por eso nadie quiere tener un polvorín al lado de su casa. Miento, algunos parece que si quieren.

--Regresaron mis comentarios. ¿Quien los saco?
Norbanorbarum.

Solo una pregunta:

Si la energia nuclear no es mala, que alguien me diga que no le importaría vivir justo al lado del cementerio nuclear.

No queramos para otros lo que no queremos para nosotros.

Manolo Tobías

--YO VIVO A MENOS DE 10 KM DE UNA CENTRAL NUCLEAR. Y NO PASA NADA.

--YO NO DIGO QUE SEA BUENA,(todo en esta vida tiene sus riesgos) SINO QUE ES NECESARIA.

A VER...ME CONSTA QUE SE PUEDEN RECOGER FIRMAS EN CONTRA DEL CEMENTERIO NUCLEAR.
YO ME ENCUENTRO DE VIAJE, Y NO PUEDO LLEVARLO A CABO PERO SEGURO QUE ALGUIEN ESTÁ DE ACUERDO Y PUDE HACER ALGO.`
POR FAVOR, QUE ALGUIEN IMPRIMA LAS HOJAS DE FIRMAS, Y LAS MANDE A LA DIRECCION INDICADA.
TODA LA INFORMACÍON, INCLUIDO EL FORMATO DE LA RECOGIDA DE FIRMAS EN:

cementerionuclearno.org

cementerionuclearno.org/117/recogida-de-firmas-contra-el-cem... /


HAY QUE DARSE PRISA, QUE POR LO QUE SE VE HAY MUY POCO TIEMPO! EL PLAZO DE PRESENTACIÓN DE LAS FIRMAS ES EL DÍA 19 DE MARZO!!


MOVÁMONOS!!

Y ¿ahora, qué?

Yo no digo que en Extremadura sea facil que ocurra u terremoto de casi fuerza 9 seguido de un sunami como el ocurrido en Japón. Lo que si digo, es que los accidentes y los atentados u objetivos militares son posibles, y que es un verdadero peligro tener una nuclear o un cementerio nuclear cerca.
Vamos a ver otra vez los peligros de la energia nuclear, esta vez en Japón, pero nos puede pasar a todos.

Yo no digo que sea facil quitar la energía nuclear de golpe, pero si digo que debemos buscar otras fuentes de energía.


Es una pena que tengan que ocurrir accidentes como este para que abramos los ojos.

Manolo Tobías

Ya se está mareando demasiado a la perdiz. La energía nuclear es lo que es, implica riesgos, ya lo sabemos, pero estan necesaria como las que se obtienen por otros medios. España depende de terceros paises para satisfacer su demanda energética. En los hogares, es imprescindible, en las industrias su razón de ser. Es "¿Omnipresente?" en las actividades humanas actualmente.
Con la E.N. se dispone de ella (electricidad) ipso facto, independientemente de las condiciones ambientales --- frio, calor, lluvias, nieve, aire, calma, de dia, de noche...-- Los diversos metodos de producción a escepción de los saltos de agua, son de alta emisión de contaminantes, "eso" que preocupa a tantos por el cambio climatico y consiguiente calentamiento planetario.
El tema energético en muy complicado. Actualmente tenemos un ecceso de producción en nuestro pais pero... carisimamente obtenida y peor repartida. Me explico: los molinillos, (aerogeneradores) son muy caros, por sus materiales. La solar (de placas solares) idem. La solar-térmica
en todas sus variantes, aún peor y con escaso rendimiento.

La hidráulica, está muy bien, hace mucho que está amortizada, no es contaminante, produce electricidad las 24 horas del dia...pero...las lluvias no son muy generosas en España.
----Me gustan la hidroelectricas. Tenemos un territorio de geografía adecuada para los embalses. Los grandes saltos de agua son escasos, no gustan a demasiada gente, son caros de construir y tenen mala fama. Las mini-hidrocentrales electricas seria parte de la solución.

Con la quema de gas, fuel, biomasa, residuos y carbón. Si se usan en ciclo combinado, dentro de lo malo, no tanto. (¡se quema!) Los combustibles fósiles, son muy contaminantes, emiten a la atmófera gases muy nocivos para la salud humana, animal y vegetal.
-dióxido y monóxido de carbono, dióxido de azufre, además de cloro y sus variantes, que liberados y mediante reacciones químicas en la atmófera se transforman en ácido sulfúrico y dióxido de nitrogeno.
No digamos si esa quema de combustibles no es usada en ciclo combinado.


Las llamadas renovables:
-Eólicas. son tremendamente caras, los costes de pruducción de los diversos componentes de los aerogeneradores sangrantes. Últimamente se ha sembrado las cimas de este pais de molinillos. Si, en si, se obtiene una energia no contaminante, pero, en contra de lo que se cree, no hay muchos vientos y, si sobrepasa en la velocidad hay que pararlos. Cuando hay viento en España, es fundamentalmente de dia. Lo que importa es que sea de noche. Su electricidad está subvencionada.
Si habeis viajado por donde hay esos "molinos de viento" os habreis fijado que muchos de ellos están parados. ¿? En ese momento hay demasiada electricidad en la RED R.E.E.

La fotovoltaica y termosolar son las más caras, pagamos su electricidad a precio de oro. Los espejos, tubos con líquidos, sales fundentes, celulas fotovoltaicas en los paneles etc. etc. es de lo más caro de producir, algunos ninerales que se usan, son mas caros que el oro. ejem el tantalio. [ver la guerra del coltán]
Su instalación en España ha estado subvencionada (está) con los impuestos de los españoles, y los beneficios se lo llevan unos sinverguenzas.
La energía que produce en relación con lo que cuesta, hoy por hoy, es de paises ricos y, nosotros no lo somos.
Sólo funciona por el dia (el sol) con la luna, no.

De biomasa, ¿Dedicar tierra para cultivar biomasa (vegetales) para quemar? No me extraña que los alimentos suban de precio, que en el mundo por desarrollar las personas tengan hambre. Dedicar tierras para producir materiales y liquidos para que el mundo rico queme y viva bien.
Si ya se que España cultiva biomasa...escasa.
La quema de residuos O.K. algo tenemos que hacer con ellos.
No nos esgañemos ni que nos engañen, la quema de biomasa y residuos es casi testimonial. ¿Alguien se cree que quemando maderitas, cascaras de almendras, nueces, restos de la almazara, aceites usados, etc. nos vamos a alummbrar?

Yo apuesta en este momento por la energía nuclear. Se que corren malos tiempos para la misma (Fukushima) pero es el futuro inmediato.
con los demás metodos de obtención de energía, se depende de las condiciones meteorologicas, de si es de dia o de noche, si hay o no estabilidad de los paises "petroleros", si hay sequía.
La E.N. está a nuestra disposición cuando se necesita y a la hora que se necesita. No tenemos la necesidad de exportarla a Francia, que no la quiere, (ya tiene en abundancia para si o para vender, y además de barata, de sus centrales atomicas) y que nosotros tenemos que comprar cuando nuestro sistema de producción no funciona por ser de noche, no hay vientos, etc. A Portugal vendemos, de dia, cuando tenemos casi con sobrecarga la RED. y que encima a los españoles nos cobran cara, (y eso que se la subvencionamos) al igual que a Marruecos.

Resumiendo. Hoy por hoy producimos suficiente, [siempre que se pueda almacenar. Je je.] pero la producción es mucha durante el dia y escasa por la noche, por eso mismo la E.N. es tan necesaria.
jareri.

Ahí os dejo esta perla.
"Practicamente opina igual que yo, o yo igual que él. El artículo siguiente fue publicado un dia después a mi comentario de arriba."


Reggio’s
Periodismo de opinión en Reggio’s
Por qué la nuclear es la mejor elección, de George Monbiot en El Mundo
TRIBUNA: DEBATE ENERGÉTICO

El autor explica por qué las fuentes renovables no son una opción viable para abastecer toda la demanda de energía. Afirma que cerrar las centrales nos abocaría a una solución todavía peor: volcarse con los combustibles fósiles.

"El desastre nuclear de Japón tendría una influencia mucho mayor si hubiera alternativas energéticas menos dañinas. Pero por ahora, la energía atómica es más segura que el carbón.

Nadie se sorprenderá de oír que los sucesos del país nipón han cambiado mi punto de vista sobre la energía nuclear. De lo que se sorprenderá será de saber en qué sentido lo han modificado. Como resultado del desastre de Fukushima, yo ya no soy neutral en el tema nuclear. Ahora esa tecnología cuenta con mi apoyo.

Una vieja central de lo más chunga, con unas medidas deficientes de seguridad, se ha visto afectada por un terremoto monstruoso y un tsunami inmenso. Falló el suministro eléctrico, dejando fuera de combate el sistema de refrigeración. Los reactores empezaron a explotar y a fundirse. El accidente puso de manifiesto las consecuencias, sobradamente conocidas, de un diseño defectuoso y chapucero con el solo fin de ahorrar dinero. Sin embargo, hasta donde sabemos, nadie ha recibido todavía una dosis letal de radiación.

Algunos ecologistas han exagerado de manera disparatada los peligros de la contaminación radiactiva. Para hacerse una idea más precisa, véase el gráfico publicado por xkcd.com (bit.ly/guv6QC). En él se demuestra que la dosis total media de radiación del accidente acacecido en 1979 en la central estadounidense de Three Mile Island, cerca de Harrisburg, para alguien que viviera en un radio de 16 kilómetros de la planta, fue 1/625 parte de la cantidad máxima anual que en EEUU se permite que reciban los trabajadores expuestos a radiación. Ésta es, a su vez, la mitad de la dosis mínima anual que se vincula de modo indudable a un mayor riesgo de cáncer, que, a su vez, es la ochentava parte de una exposición indefectiblemente fatal. No estoy proponiendo que nos felicitemos por todo ello. Estoy proponiendo que lo consideremos con perspectiva.

Si otras formas de producción de energía no causaran daños, esos efectos ejercerían una influencia considerable. Ahora bien, la energía es como la medicina: lo más probable es que lo que no tiene efectos secundarios no sirva para nada.

Como la mayoría de los ecologistas, estoy a favor de una importante expansión de las energías renovables. También soy capaz de comprender las denuncias de sus opositores. No se trata sólo de las contrariedades que los parques eólicos terrestres causen a la gente, sino también de las nuevas conexiones de la red (torres de alta tensión y líneas eléctricas). A medida que aumente la proporción de electricidad renovable en la red, más capacidad de almacenamiento por bombeo se necesitará para mantener las luces encendidas. Eso significa embalses en las montañas, que tampoco se aceptan con entusiasmo.

Los impactos y los costes de las renovables aumentan en proporción a la energía que suministran, de la misma manera que crece también la necesidad de almacenamiento y de duplicación de recursos. Bien podría darse el caso (todavía tengo que ver un estudio comparativo) de que, hasta una cierta penetración de la red (¿del 50% o 70%, tal vez?), las renovables tengan un menor impacto que la energía nuclear en cuanto a emisión de carbono mientras que, más allá de ese punto, la energía nuclear tenga un menor impacto que las energías renovables.

Al igual que otros, yo he reclamado que las renovables se utilicen para sustituir la electricidad producida por combustibles fósiles y para aumentar la oferta total, reemplazando el petróleo que se emplea para el transporte y el gas que se destina a combustible para calefacción. ¿Vamos a pedir también que reemplace la capacidad nuclear actual? Cuanto mayor sea el trabajo que esperemos que hagan las energías renovables, mayor será el impacto sobre el paisaje y más difícil la tarea de persuasión de la opinión pública.

Sin embargo, expandir la red para conectar personas e industrias a fuentes de energía ambiental alejadas y abundantes es una solución que, en su gran mayoría, también rechazan los ecologistas, que han protestado contra una entrada de mi blog en la que argumenté que la energía nuclear sigue siendo más segura que el carbón. Lo que quieren, me dicen, es algo muy distinto: deberíamos reducir la demanda de energía y producir la que necesitamos a escala local. Algunos incluso han hecho llamamientos al abandono de la red. Su visión bucólica suena muy bonita, hasta que uno se lee la letra pequeña.

A latitudes septentrionales como las nuestras, la producción de energía ambiental a pequeña escala es, en su mayor parte, completamente inútil. La generación de energía solar en el Reino Unido supone un desperdicio espectacular de unos recursos escasos. Es totalmente ineficaz y se adapta verdaderamente mal a las condiciones de la demanda. En las zonas pobladas, la energía eólica es en gran medida inútil. Esto se debe en parte a que hemos erigido nuestros asentamientos en lugares resguardados y en parte a que las turbulencias causadas por los edificios interfieren el flujo de aire y perjudican su funcionamiento. La microhidroenergía podría funcionar para una casa de campo en Gales, pero no resulta de gran utilidad en una ciudad como Birmingham.

Por otra parte, ¿cómo hacemos funcionar nuestras fábricas textiles, nuestros hornos de ladrillos, nuestros altos hornos y nuestros ferrocarriles eléctricos, por no hablar de procesos industriales avanzados? ¿A base de paneles solares en los tejados? En el momento en que uno se pone a reflexionar sobre las demandas de la economía en su conjunto es cuando se desenamora de la producción de energía a escala local. Una red nacional (o, mejor aún, internacional) es el requisito previo esencial para un abastecimiento de energía en gran medida renovable.

Algunos ecologistas van aún más lejos: ¿por qué desperdiciar recursos renovables transformándolos en electricidad? ¿Por qué no utilizarlos para proporcionar energía directamente? Para responder a esta pregunta, hay que examinar lo que pasó en Gran Bretaña antes de la revolución industrial.

La represa y la canalización de los ríos británicos para hacer funcionar molinos de agua constituían una utilización de energía a pequeña escala, renovable, pintoresca y devastadora. Al compartimentar las corrientes fluviales y colmatar con sedimentos los lechos de los ríos en que algunas especies desovaban, se contribuyó a poner fin a los viajes titánicos de peces migratorios, que en tiempos figuraron entre nuestros más grandes espectáculos naturales y que alimentaban a un parte considerable de Gran Bretaña, y a acabar así con esturiones, lampreas y sábalos, así como con la gran mayoría de truchas y salmones.

La tracción quedó íntimamente ligada al hambre. Cuanta más tierra se reservaba para la alimentación de animales de tiro para la industria y el transporte, menos tierra había disponible para la alimentación de los seres humanos. Lo mismo puede decirse del combustible para calefacción. Tal y como E. A. Wrigley señala en su libro Energy and the English Industrial Revolution (La energía y la Revolución Industrial inglesa), los 11 millones de toneladas de carbón que se extrajeron en Inglaterra en el siglo XIX produjeron tanta energía como la que habrían generado cuatro millones y medio de hectáreas de bosques (un tercio de la superficie terrestre).

Antes de que el carbón estuviera prácticamente al alcance de todo el mundo, la madera se empleaba no sólo para la calefacción de hogares sino también para los procesos industriales; según Wrigley, si la mitad de la superficie terrestre de Gran Bretaña hubiera estado cubierta de bosques, podríamos haber fabricado 1,25 millones de toneladas de hierro al año (sólo una parte del consumo actual) y nada más. Incluso con una población mucho menor que en la actualidad, los productos fabricados en la economía basada en la tierra eran coto exclusivo de una minoría privilegiada. La producción de energía estrictamente ecológica (descentralizada, basada en productos de la tierra) es mucho más perjudicial para la humanidad que la fusión nuclear.

Sin embargo, la fuente de energía a la que volverán la mayor parte de las economías si cierran sus centrales nucleares no serán los bosques, el agua, el viento o el sol sino los combustibles fósiles.

Se mida como se mida (en función del cambio climático, del impacto de la minería, de la contaminación local, de los accidentes de trabajo y de las muertes por causas laborales, e incluso de vertidos radiactivos), el carbón es cien veces peor que la energía nuclear.

Debido a la creciente producción de gas a partir de esquisto, el impacto del gas natural está ganando terreno rápidamente.

Cierto, sigo sin tragar a los mentirosos que dirigen la industria nuclear. Cierto, preferiría ver que se cierra todo el sector si hubiera alternativas inofensivas. Ahora bien, no hay soluciones ideales. Todas las tecnologías energéticas tienen un coste; lo mismo ocurre con la falta de tecnologías energéticas. La energía atómica ha sido sometida a una de las más duras entre las pruebas posibles y el impacto en las personas y en el planeta ha sido pequeño. La crisis de Fukushima me ha convertido a la causa de la energía nuclear."

George Monbiot es escritor y columnista del diario The Guardian.

Publicado por Reggio's
28 Marzo, 2011, a las 7:18 am
Colgado en: Economía, Energía

Autor: George Monbiot.

Creo que sobran los discursos. Basta leer la prensa y ver las noticias sobre Fukushima para entender los riesgos del uso de este tipo de enrgía. Han tenido que desalojar pueblos que estaban a 40 km. Y aún no ha terminado el asunto. Se han contaminado tierras y agua que a diferencia de un vertido de petróleo, tardarán miles de años en descontaminarse. Todos aquellos que se les llenaba la boca con el chollo de poner un cementerio nuclear en nuestro pueblo o en Albala deberían pensar un poquito más antes de soltar semejante tontería. ¿dónde irían si les tuvieran que desalojar? ¿Acaso piensan que los presidentes y grandes ejecutivos de las empresas electricas les dejarian sus casas?
Si Japón, pais tecnologicamente avanzado, no ha sido capaz de controlar ni prevenir un accidente nuclear ¿piensa alguno que España lo haría mejor? Ahí tenéis a la Merkel que viendo lo ocurrido ha puesto sus centrales en remojo.

La energía nuclear es una fuente energética que garantiza el abastecimiento eléctrico, frena las emisiones contaminantes, reduce la dependencia energética exterior y produce electricidad de forma constante con precios estables y predecibles. Así lo entienden cada vez más gobiernos de distintos signos que apuestan por el mantenimiento de las centrales nucleares en sus países y la construcción de nuevas plantas.

Los 436 reactores en operación producen el 17% de la electricidad mundial. A principios de 2010, 56 unidades más se encuentran en construcción en países como China, India, Bulgaria, Japón, Rusia, Corea del Sur, Finlandia o Francia. Todos ellos, conscientes de los problemas energéticos, medioambientales y ahora económicos construyen nuevas plantas nucleares porque consideran que la energía nuclear es una fuente esencial para el presente y futuro de sus países. A estos reactores en operación y construcción se sumarán las centrales ya planificadas, que ascienden a 200, destacando el programa 2010 del Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE), donde en la actualidad hay unas 30 solicitudes en proceso de autorización.

La apuesta nuclear es, sin duda, generalizada. A los países emergentes, que tienen que satisfacer la creciente demanda de electricidad, se unen otros como Francia, el país de la Unión Europa más partidario de esta fuente de energía y donde el 78% de su electricidad es de origen nuclear. El país galo construye un reactor nuclear de nueva generación (EPR) y acaba de anunciar la intención de comenzar la construcción de uno nuevo en 2012. En Finlandia, el 30% de la electricidad proviene de los cuatro reactores que tiene en operación. Actualmente construye una nueva unidad y ya hay estudios que plantean la necesidad de una sexta. Por su parte, Reino Unido, que cuenta con 19 reactores que producen alrededor de una quinta parte de la electricidad, decidió en enero del pasado año dar luz verde a la construcción de nuevas centrales nucleares con dos objetivos básicos: frenar las emisiones contaminantes y reducir la dependencia exterior.

Más recientemente, y debido a la última crisis entre Rusia y Ucrania, que dejó sin gas a varios países europeos, se ha vuelto a poner sobre la mesa la preocupante dependencia energética de Europa y la necesidad de diversificar las fuentes de energía, contemplando la energía nuclear como alternativa. Titulares como “Las nucleares salvan a Francia” o “Bulgaria se une a Lituania en su reivindicación de la energía nuclear” han estado presentes en los medios de comunicación a comienzos de este año y han recordado la contribución de las centrales nucleares a disminuir la dependencia exterior y a garantizar el suministro eléctrico.

Italia y Polonia, que no tienen centrales nucleares plantearon, especialmente a finales del pasado año, la necesidad de la energía nuclear motivada por los altos precios de la electricidad, en el caso de Italia, y la excesiva dependencia del carbón, en Polonia. Así, Italia firmó a finales de febrero de 2009 un acuerdo con Francia para la construcción de reactores nucleares en los próximos años. Por su parte, Suecia, donde casi el 50% de su electricidad es de origen nuclear ha acordado eliminar la prohibición de construir nuevos reactores nucleares acordada por referéndum en 1980.

En la actualidad, cada vez se alzan más voces a favor de la energía nuclear. La amenaza del calentamiento global y del cambio climático, unido al incremento de la demanda de electricidad y del precio de los productos petrolíferos, ha motivado que distintos responsables políticos consideren fundamental apostar por la continuidad de la energía nuclear, por el aumento de potencia de sus centrales e incluso por la construcción de nuevas plantas.

Los programas nucleares de los diferentes países, así como todas las instalaciones nucleares, se encuentran bajo la supervisión y control del Organismo Internacional de Energía Atómica con sede en Viena ( www.iaea.org ).

Breve historia nuclear

En la segunda mitad de la década de los sesenta, Estados Unidos lanzó el primer programa nuclear destinado a la generación de electricidad. Aunque cuatro años antes, el Reino Unido inauguró Calder Hall, la primera central nuclear del mundo. -[la primera planta mundial de energía nuclear con un de potencia de 5000 kW, se construyó "en secreto" en la URSS a principios de los años 50. ¿1954? Los trabajadores de la construcción en el sitio no sabía exactamente qué hacían allí.]- Poco después, otros países industrializados siguieron el ejemplo llevando a cabo sus propios programas de construcción y explotación de centrales nucleares. La estabilidad económica, el fuerte crecimiento de la demanda eléctrica y sus prometedoras expectativas económicas fueron el motor del desarrollo de esta fuente energética.

A principios de los años setenta la crisis energética del petróleo proporcionó el impulso definitivo a la energía nuclear dentro de los planes energéticos de muchos países industrializados como Alemania, Canadá, Italia y Japón. Destaca la fuerte apuesta por el desarrollo de la energía nuclear que realizó Francia, abandonando los reactores de grafito-gas por la tecnología americana de agua a presión. A su vez, otros países como Méjico, Brasil, Taiwan y Corea se prepararon para iniciar sus programas nucleares.

No obstante, en la segunda mitad de la década de los setenta, hubo una crisis económica que estabilizó la demanda eléctrica. Los costes de inversión de las centrales nucleares en construcción se dispararon y comenzó a surgir el movimiento antinuclear con impacto en la opinión pública. La combinación de estos factores condicionó una fuerte desaceleración de los programas nucleares, sobre todo en los países donde esta fuente de energía estaba más desarrollada.

En España, la era nuclear comenzó con la construcción de la central nuclear de José Cabrera (Zorita) en 1965, terminandose en 1968. Entró en funcionamiento a mediados de ese mismo año con una potencia de 150 MW. El cese definitivo de la producción fue en abril del 2006, comenzando enmdiatamente su desmantelamiento.
España cuenta con nueve reactores nucleares, distribuidos en siete centrales nucleares.

-Lemóniz. El proyecto constaba de dos reactores nucleares de 930 MW cada uno. En un principio estaba previsto que Lemóniz I entrara en funcionamiento en 1976 y Lemóniz II en 1978.
Las obras de la central de Lemóniz comenzaron en 1972. De 1976 a 1982 sufrió parones en las obras, por presiones políticas y sociales. El grupo I estaba terminado y únicamente estaba a falta de ser cargado con el combustible, fue paralizado por el gobierno español de Felipe González en 1984.
Descartado su uso como central nuclear, se baraja la posibilidad de que se reconvierta en una central de ciclo combinado.

-Valdecaballeros. El proyecto, que se inició en 1975 constaba de dos reactores: Valdecaballeros I y II, de 975 MW cada uno. En 1984, el gobierno de Felipe Gonzalez (PSOE) paralizó las obras, decretando la moratoria nuclear en España, cuando el reactor I estaba finalizado al 70% y el II al 60%.

Con el decreto de la moratoria nuclear y por consiguiente, la
paralización de las obras, los propietarios de las dos centrales atómicas exigieron al gobierno una compensación económica por las pérdidas sufridas en la inversión de la construcción. "LLevamos 27 años pagando a las eléctricas (Iberdrola y Endesa) por Lemóniz y Valdecaballeros" "En los recibos de la electricidad viene reflejado el concepto por la moratoria"

A dia de hoy, como consecuencia del desastre provocado por el terremoto y posterior tsunami en Japón, la energia nuclear se ha puesto en entredicho entre la población. Los políticos que se juegan unas elecciones, bandean para contentar a la población... pero saben perfectamente que se seguirá en la via nuclear como mejor opción a la demanda creciente de energía, más ahora con la crisis economica, el "¿calentamiento climatico global?" y los conflictos sociales-revueltas-revoluciones-guerras... de los paises productores de petroleo.

No niego que los 3 ó 4 accidentes graves en diversas centrales nucleares: Three Mile Island (USA), Chernóbil (Ucrania, antes la URSS),fukushima (Japón) Han provocado victimas mortales, malformaciones en fetos y contaminación ambiental por radiación (en Chenóbil)...
En comparación... la quema de carbón y derivados del petróleo ha causado la muerte de millones de personas, contaminado la atmosfera y los mares, con el correspondiente calentamiento global y extinción de innumarables especies animales y vegetales.

jareri.

Pues nada, comprate el billete de avión a Fukushima y a disfrutar. Te puedes traer unos recuerdos radiactivos para que los pongas encima de la tele. No olvides comerte una buena ensalada con productos de la zona y un marisquito cogido de la desembocadura de la central.

Buen provecho y haz muchas fotos. No hace falta que lleves el flash, con la radiactividad tendrás de sobra.

Lo que natura non da, Salamanca non presta.