Valdecaballeros - Badajoz

Hola, estimados paisanos extremeños de Valdecaballeros.Soy un extremeño, de Jaraicejo (Cáceres), pero residente en Barcelona, donde ejerzo de profesor de la ESO, aunque mantengo muy fresco y fuerte mi cordón umbilical con nuestra querida Extremadura. Voy tres veces al año en vacaciones. Ahora que está en candelero el tema del cementerio nuclear, atómico, me ha traído a la memoria un poema que compuse cuando se quiso emplazar en Valdecaballeros una central nuclear. Al leer en el periódico "Hoy" que el presidente de la Junta pedía que los escritores extremeños contribuyeran con artículos, poemas u otros textos en contra de ese emplazamiento, yo compuse este poema que os envío (que está en mi segundo libro, "Desde mi ausencia extrema y dura").Con él puse mi grano de arena para que no se ubicara en vuestro pueblo la central nuclear. Espero que os guste. Si no fuera grato para vosotros, me lo comunicáis en este mismo foro del que soy asiduo usuario y lo borraría...Muchas veces he pensado en enviároslo, pero siempren lo iba dejando por temor a que no gustara al pueblo. Lo compuse con la mejor fe y lo he recitado en Hogares Extremeños de Cataluña. Saludos cordiales y amistosos de un extremeño de la ausencia "extrema y dura"

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo (Cáceres)/ Barcelona

VALDECABALLEROS
A Fernando Calderón y Conchi Luengo,
por su defensa de lo extremeño.

No traiciones tu nombre y apellido;
¡eres "Valle"..., además "de Caballeros"!
consintiendo que emplacen en tus tierras
un rabioso y atómico avispero;
una planta de frutos nucleares
que emponzoñe tus vegas y veneros
y convierta las aguas de tus ríos
en rodantes, fluviales basureros.
Polvorín de furiosa dinamita
donde laten los átomos guerreros
-los protones, neutrones, electrones-
entre acero y cemento prisioneros.
Tú eres valle de paz y no de guerra.
de encinares, de mieses, de corderos...,
de un bucólico ambiente tan opuesto
a un atómico y vil estercolero.
Eres valle de gentes extremeñas
-labradores, pastores, jornaleros...-
que cultivan parcelas de esperanza
con sus recios esfuerzos, con esmero.
Este valle quisieran convertirlo
en un verde tapete, en un tablero
donde echarse una atómica partida
los magnates de luz y de dinero.
Con atómica y eléctrica energía,
su jugada defienden los logreros
y hasta juegan con trampas-amenazas
de subirnos recibos venideros.
Ellos buscan la luz..., pero con sombras
de amenazas, temores muy severos
sin contar en sus cuentas las personas
que no rentan el bolsa ni un entero.
Ellos quieren la luz en sus bolsillos
bajo forma radiante de dinero
y horizontes brillantes de intereses
en sus cuentas redondas como ceros.
Les importa muy poco nuestra vida
porque son empresarios y banqueros
que hipotecan, computan y programan
nuestra humilde existencia en sus ficheros.

Preguntad a Hiroshima y Nagasaki,
caballeros de Val-de-caballeros,
que os informen de atómicas memorias
y os presenten los datos verdaderos...

No se puede vivir bajo amenazas,
en estado angustioso y lastimero,
tal los bueyes capones, cabizbajos
en espera del fin, el matadero;
al continuo temor de algún chispazo,
de un escape imprevisto, traicionero
con su aliento flamígero, "omnicida"
que transforme este valle en un brasero.
No queremos regalo "luminoso",
tan brillante, costoso y lisonjero;
nos lo impide aceptar nuestra modestia
de extremeños tan serios, tan austeros.
No debemos tomar este paquete,
que es un premio más dignos de primeros,
los que están en cabeza de la fila,
no de aquellos que somos los postreros.
Caridad no queremos, sí justicia,
el empleo de ecuánime rasero
en reparto de bienes y de males,
no el injusto mendrugo limosnero;
porque estamos cansados de migajas
de gobiernos centrales, cicateros
que nos dan lo que sobra, al limosna,
lo que otros, más ricos, no quisieron.

No mancilles con átomos tu nombre
tan hermoso, tan noble, tan señero,
que no tenga sonidos de amenazas
ni figure en fatídicos ficheros
y rechaza guerreras resonancias
que recorran ruidosas tal reguero
de una pólvora atómica temida,
pregonando tu infamia al mundo entero.

Que tu valle se torne en cordillera
de protesta que llegue a los "luceros"
con un bosque de brazos que se opongan
a un fatal y nefasto desafuero.
Mi conciencia y mi pluma te acompañan
y te ayudan, tal grano a su granero,
a formar una unánime muralla
que detenga un proyecto tan grosero.
¡No hipoteques tu paz y tu futuro
por posibles mareas de dinero
y haz honor a tu nombre y apellido
que eres "Valle"..., además "de Caballeros"!

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo (Cáceres), agosto, 1990

Wenceslao, ya puestos podías escribir un poemita también a los cientos de puestos de trabajo que se iban a crear y que se esfumaron como tu poesía, a los cientos de familias que tuvieron que emigrar, a los negocios que tuvieron que cerrar y a las inversiones que se fueron al garete... pero de eso no leo nada en tu poemita.
Con el pan de los demás también me gustaría jugar a mí, pero claro tú tienes tu puesto de trabajo seguro, no como los que se tuvieron que ir de su pueblo a buscarse la vida porque la central no se abrió al final.

Es mucho más romántico a la vez que práctico, el hecho de dedicar un poema a la vida, por la salud de los seres humanos y del resto de seres vivos del planeta. No se puede vender la salud de niños, adultos, ancianos, por cuatro salarios. Gracias, Wenceslao, es un poema precioso, a la vez que muy acertado.

Un saludo

Hola, paisano de Valdecaballeros. Parece que no te ha gustado mi "poemita". Si lo escribí, fue por un acto de conciencia, de amor a mi querida Extremadura, de defensa de la naturaleza... Piensa lo que pasó en Chernobil (Rusia)en el momento del escape radiactivo y en las horribles consecuencias y secuelas que se siguen dando y se darán durante mucho tiempo... ¡Qué cara factura está pagando!Yo también tuve que emigrar de mi tierra y aprender lenguas (francés, catalán) que no eran la mía para ganarme la vida. Llevo treinta y seis años lejos de mi tierra y de mi gente.Nadie me ha regalado nada. Si tengo un puesto de trabajo, ha sido con muchos sacrificios y renuncias... Si a ti te gustaría jugar con el pan de los demás, a mí NO. Siempre he sentido como propio el sufrimiento, el dolor de los demás porque me he puesto en su lugar por empatía. Tengo "poemitas" (escritos robándome horas de sueño, en tiempos que otros juegan a las cartas o toman sus cervezas y sus tapas con sus amigos...)en los que se puede leer el sentimiento de fraternidad con la gente humilde de la que procedo (con once años me corté con una hoz; he ralizado los trabajos más duros del campo). Perdón si te ha ofendido el poema; no era esa mi intención. Aquí te mando otro"poemita"
donde podrás leer la tragedia de extremeños que dejaron su tierra para trabajar en la industria y su fábrica se fue "al garete". Parece que me culpas a mí de lo que está pasando. Un saludo cordial y amistoso
de un extremeño de la "ausencia extrema y dura

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo / Barcelona

A UN EMIGRANTE EXTREMEÑO EN PARO

A un oscuro rincón, como colilla
de un sedante y gustoso cigarrillo,
como un sucio papel de bocadillo
te arrojaron a un paro que te humilla.

De esta forma brutal y tan sencilla,
sin manchar su conciencia y su bolsillo,
te dejaron tirado en el pasillo
de tu larga y oscura pesadilla.

La vida es movimiento y tú, parado,
sin trabajo, sin sueldo y sin horario...,
viviendo por la orilla, marginado.

De espaldas al reloj y al calendario,
te sientes como un Cristo acorralado
a solas con tu cruz y tu calvario...

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo / Barcelona

que sí, que sí, que muy bonito pero deja que la gente de Valdecaballeros seamos quienes decidamos nuestro futuro, al pueblo se le dio una estocada de muerte con la no apertura de la central, y sigue muerto.
Por cierto, cuántas centrales nucleares hay en el mundo?, solo pasó en Chernobyl y por la situación de la URSS, en el llamado primer mundo conoces el caso de alguna central a la que haya sucedido lo mismo.
La energía nuclear es fundamental para el desarrollo de los países, además de ser la más barata y la más limpia.
En nuestro querido pueblo lo que más sobra es demagogia barata y trasnochada.

Nadie inició el proyecto de la nuclear y nadie la cerró, mas que el gobierno.
Si hubiera hecho falta, se hubiera abierto, pero como en esos momentos no hacía falta se cerró.
Y pueden estar seguros, que cuando haga falta Lemoniz junto con Valdecaballeros tendrán todas las papeletas, nos guste a unos mas y a otros menos.
Ojalá, y hasta entonces progresen en las energías renovables y lleguen a generar la energía necesaria para el país, por que si no estamos condenados a entendernos con la energía nuclear.
Las energías renovables, acaban de nacer, y por más que nos pese y algunos no lo admitan también contaminan. No existe ningún tipo de energía que no contamine, aunque evidentemente un desastre nuclear es catastrófico.
Ahí tenemos Almaraz, que debía de estar cerrada y sigue abierta, eso si que es un serio peligro, prueba de que cuando interesa a los poderosos no importa la salud de las personas.
Un saludo.

Por favor no hagas casos a las criticas de algunos aqui quedan algun resentido que otro.
gracias

Hola,estimado paisano extremeño de Vadecaballeros. No sé si acaba de escuchar por el telediario de sobremesa que la nuclear de Almaraz ha tenido "un problema" y ha debido de ser parada... ¿Qué tipo de problema? Nos dirán lo que quieran... Hace pocos días tuvo otra parada.
Está al lado de mi pueblo y , cuando paso por ella camino de mi lugar de residencia (fuera de mi querida Extremadura), cierro la ventanilla del coche en un acto reflejo.Comprende por qué estoy tan sensible hacia lo nuclear.Para terminar, le envío otro "poemita" antinuclear junto con el cordial y amistoso saludo de un extremeño de la ausencia

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo (Cáceres) / Barcelona

MIRADOR DE MIRAVETE
( Puerto de Miravete )
(Estrofas de pie quebrado
porque nos quiebran la paz)

Miravete: mira y vete
sin parar
porque, al fondo, está el paquete
nuclear;
la nuclear de Almaraz,
bomba –lapa,
que de temores la paz
nos empapa;
una excéntrica central
que sentencia
a la pena capital
la existencia.
Sus atómicos misiles,
dos reactores,
programan males a miles
con horrores.
Es histérico avispero
cuya avispa
retorna la vida al cero
con su chispa;
el monstruoso microbio
tan nefasto
amenaza con su oprobio
de holocausto,
de arrasar del medio ambiente
el ser vivo
con su aliento incandescente,
radiactivo,
de convertir brisa en brasa
de tal suerte
que pasa a “tábula rasa”:
vida a muerte.
Es el átomo invisible
y “omnicida”
que transforma en combustible
toda vida.

* * *
Viajero, pasa de largo
por si acaso
despierta de su letargo
a tu paso.
* * *

Mira el paisaje… y contrasta
su hermosura
frente a la atómica plasta
de basura:
tomillos, jaras, romeros,
encinares…;
venados, vacas, corderos,
colmenares…
en fecunda exuberancia
fauna y flora,
trasminando una fragancia
que enamora.
Mira el cielo azul, rotundo,
ni una mancha
y el horizonte profundo
que se ensancha,
los grises Montes de Gredos
tan hermosos
con sus riscos y roquedos
tan canosos,
lanzando al cielo sus brazos
con desvelo
para ceñirse en abrazos
tierra y cielo.
Mira la hermosa comarca
de La Vera
la que marca una plusmarca
de solera
y el fértil Valle del Jerte,
su belleza
cuyo encanto se convierte
en cereza.
Mira el fragoso Monfragüe
allí abajo
con sus lagos de desagüe
del gran Tajo,
parque de impares parajes
que conserva
raras especies salvajes
en reserva.

* * *

Este bucólico edén
tan señero
lo convierten en rehén
del dinero.
Por un futuro falaz
de riqueza,
vendiste el alma, Almaraz,
con torpeza;
ahora vives bajo el lastre,
a disgusto
por temor de que un desastre
te dé un susto…;
porque ese engendro de luz
y energía,
nos ha clavado en su cruz
la alegría.

¡ Miravete: mira y vete
sin parar
no sea que explote el paquete
nuclear!

WENCESLAO MOHEDAS RAMOS
JARAICEJO (Cáceres) / Barcelona

Querido Wenceslao has caso omiso a ciertas criticas de algun resentido que anda por el foro.Yo pienso como tu y soy vecino y como yo piensan la inmensa mayoria de "jabalines" que es como nos llaman a los naturales de Valdecaballeros.Que pobreza de espiritu tiene todo aquel que piensa que el futuro de este entrañable y acogedor pueblo pasaba por una central nuclear.
¡¡¡Vomitar de una vez ese resentimiento nuclear, y luchar por otras alternativas!!! Que las hay.

Perdonar si he ofendido con mi comentario pero quiero aclarar que no soy resentido si no realista.
Con respecto a Almaraz, me estas dando la razón, he dicho que debería estar cerrada y no lo está y precisamente por ese motivo ( por ser vieja y no cumplir con el cierre por antigüedad )hay problemas.
A ver cuando la cierran definitivamente, o a caso no piensan cerrarla, y si este fuera el caso ¿porque no la cierran?.
Cuando se decidan a cerrar centrales, cosa que estoy totalmente de acuerdo , (cerrar las que cumplan antigüedad) vamos a flipar con los recibos de la luz, algunos ya flipan, pero claro eso no importa cuando se tiene trabajo y un buen sueldo, se puede pagar, pero no nos acordamos de los que aguanta marea por no irse de su querida tierra y la mantienen con su sudor,pasándolas canutas.
No se si te has parado a pensar que en nuestro tierra mucha gente de esa que mantiene vivos nuestros pueblos, vive del ganado y que para la fabricación de piensos, necesarios para el sustento del mismo se necesita energía y que al subir el precio de la energía sube el precio del pienso, por poner un pequeño e insignificante ejemplo de los gastos.
Nos engañaron como a los chinos. Nuestra zona no recibe apoyo industrial por ningún sito, eso si, a los pueblos de las vegas los llueven las ayudas, como si esos fueran mas que nosotros, pero no abrimos los ojos y nos consolamos con nuestra propia miseria.
Permite me que te diga algo y sin animo de ofender, no dudo ni un instante de tu amor a Extremadura, pero si tu que te has ido la amas, imagínate los que aún pasándolo a veces francamente mal nos aferramos a ella.

Mira, esto es realismo:

https://ww.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/10-02-02.pdf

¿Qué hacemos con la gran cantidad de residuos que producen las centrales nucleares?

Instalaciones nucleares en España

En el pasado hubo planes para construir en España hasta 39 centrales nucleares, afortunadamente varios factores políticos y económicos dieron al traste con ellos, aunque no completamente.

Así, a pesar de que en 1984 el Gobierno socialista implantó una moratoria nuclear, en España se llegaron finalmente a construir 10 reactores: La central nuclear José Cabrera (Guadalajara), inaugurada por Franco en 1968, forma, junto con las de Santa María de Garoña (Burgos, 1971) y Vandellós I (Tarragona, 1972), el grupo de las centrales llamadas de primera generación.

A estas siguieron las de segunda generación: Almaraz I y Almaraz II (Cáceres, 1981 y 1983), Ascó I y Ascó II (Tarragona, 1983 y 1985) y Cofrentes (Valencia, 1984). Y, las de tercera generación, Vandellós II (Tarragona, 1987) y Trillo (Guadalajara, 198.

De esas diez actualmente hay 8 en funcionamiento porque la central nuclear de Vandellós I, tras sufrir un grave accidente en 1989, fue cerrada definitivamente en 1990. Y la central nuclear Zorita fue clausurada el 30 de abril de 2006 debido a la peligrosidad de su funcionamiento, a sus defectos de diseño, sus numerosos problemas técnicos y la falta de cultura de seguridad de la compañía propietaria, Unión Fenosa.

La moratoria nuclear aprobada por el Gobierno socialista en 1984, canceló un gran número de proyectos de centrales nucleares - Trillo II, Valdecaballeros I y II y los dos grupos de Lemóniz -. La decisión fue adoptada por motivos económicos, el elevadísimo coste de la energía nuclear; y energéticos, el exceso de potencia instalada. Esto ha costado a los consumidores más de 10.000 millones de euros. El negocio siempre fue la construcción de las centrales nucleares, aunque nunca llegasen a funcionar. En resumen, el canon por la moratoria nuclear consiste en un aumento de las tarifas, para devolver a las eléctricas su inversión en centrales nucleares que no llegaron a funcionar.

La entrada en vigor de la Ley de ordenación del Sistema Eléctrico Nacional (LOSEN), a principios de 1995, zanjó la polémica. Así pues, en España, desde entonces, no hay ninguna central nuclear en construcción ni proyectada.

Hoy la industria nuclear está sumida en una profunda crisis. Hay en el mundo 440 reactores nucleares comerciales en operación que apenas representan el 6% de la energía primaria consumida a nivel mundial y el 16% de la energía eléctrica. greenpeace


En el siguiente enlace, pueden advertirse las grandes mentiras en torno a la necesidad y defensa que ese hace de esta fuente de energía.

https://ww.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace


Un saludo

Como decían en un post anterior, la energía nuclear no es segura. El número de accidentes es elevado y existen muchas alternativas.

La posibilidad de sufrir un accidente nuclear grave ha aumentado en los últimos años, debido a la confluencia de una serie de factores que afectan negativamente a la seguridad.

A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia) en proceso de construcción tuvo un incendio.

Por otra parte, las fugas radiactivas en la central nuclear japonesa de Kashiwazaki-Kariwa, tras el terremoto sufrido el 16 de julio de 2007, demostró de nuevo la potencialidad catastrófica inherente a la energía nuclear. Poco después del terremoto se supo que la central está construida sobre una falla tectónica.

Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad. A pesar de ello, el lobby nuclear quiere hacer creer que la energía nuclear es segura.

La posibilidad de sufrir un accidente nuclear grave ha aumentado en los últimos años, debido a la confluencia de una serie de factores que afectan negativamente a la seguridad. Así, a los fallos de una tecnología intrínsecamente peligrosa, hay que sumar el acusado envejecimiento de los reactores y la cada vez menor cultura de seguridad de los operadores. Diversos sucesos recientes (Vandellós-2, 2004; Mihama-3, Japón, 2004; Ascó-1, 2007; Tricastin, Francia, 2008…) demuestran que los propietarios de centrales nucleares tratan de maximizar beneficios a costa de reducir los márgenes de seguridad.

En el parque nuclear español se conjugan todos esos factores. La media de edad de las 8 centrales aún en operación es de 25 años (su vida útil técnica) y todas presentan, en mayor o menor medida, problemas de envejecimiento. En especial, la central de Santa Mª de Garoña, la más antigua en funcionamiento, pues sufre graves problemas de agrietamiento por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor.

Además, las centrales nucleares son instalaciones de alto riesgo por considerarse, como reconocen abiertamente las agencias de inteligencia de todo el mundo, objetivo potencial de ataques terroristas. A su vez existe la posibilidad del desvío potencial de materiales nucleares para la fabricación de armas atómicas con fines terroristas o de otro tipo de sustancias radiactivas para la elaboración de las llamadas “bombas sucias”. greenpeace


Un saludo

Hola, estimados paisanos extremeños de Valdecaballeros,aquí os mando otro "poemita" (soneto) que compuse a un anciano emigrante extremeño que iba recogiendo cartones por las calles de una ciudad de Cataluña; me lo presentó un compañero de trabajo que lo conocía.Me comentó que había sido trabajador del campo y ya estaba jubilado. Le dije que por qué hacía ese trabajo y me contestó que la pensión no le llegaba y que no quería ser carga para su hija, con la que convivía desde su jubilación. Cuando regresé a casa con el corazón encogido y arrugado tal una uva pasa, le compuse este poema que espero y deseo que os guste.Pertenece a mi primer libro, "Despierta, Extremadura, de tu sueño", ya agotado en su tercera edición. Saludos cordiales y amistos de este extremeño de la ausencia

Wenceslao MohedaS Ramos
Jaraicejo (Cáceres) / Barcelona

A UN ANCIANO EXTREMEÑO RECOGECARTONES (1)

Bajo una carga de años y cartones,
te arrastras silencioso y solitario
-cual Cristo con su Cruz por el Calvario-
tú, por calles, portales y rincones.

Recoges lo que tiran..., los montones
de papeles, cartones... que, a diario,
un consumo continuo y rutinario
vomita en sus pesadas digestiones.

Imitas el trabajo de la hormiga,
recogiendo despojos y migajas
con forma de papeles y de cajas.

Curvado por el peso y la fatiga,
recorres con la carga tu camino,
a solas con tu trágico destino...

Wenceslao Mohedas Ramos
Jaraicejo (Cáceres), agosto, 1983

(1) Con este soneto y otros tres, su autor obtuvo el primer premio en el certamen regional del "Martes Mayor" de Plasencia (Cáceres), en 1983, premio que ganó por dos años consecutivos.

Perico, no soy quien para discutir de Energía nuclear pero, sinceramente no creo que los artículos de Greenpeace, sean los mas objetivos.
Para saber la realidad de la Energía nuclear habría que dirigirse a los artículos de ingenieros nucleares, industriales, etc. en opiniones objetivas de la energía no políticas.

Todo el mundo tiene derecho a discutir y sobre tdo a informarse sbre`lo que`supone la energia nuclear. Los artículos ofrecidos por Greenpeace son bastante mas objetivos que los que ofrecen los responsables de la energía nuclear, por razones obvias, desde Greenpeace se pretende el interés colectivo, no existe afán de lucro, mientras que el "lobbi" nuclear defiende intereses económicos astronómicos para unos cuantos. Es así de sencillo, desde las escuelas politécnicas, ingenieros nacionales e internacionales coinciden en los aspectos básicos que se defienden en Greenpeace, o lo que es lo mismo, esta organización ecologista sólo recoge información objetiva de profesionales del sector.


Las nucleares atacan de nuevo

ANTONIO RUIZ DE ELVIRA
17 de septiembre de 2008.-

¡No cejan! ¡Es de admirar su tesón, aunque no sea de admirar su capacidad de engaño! Hemos de decirlo claramente desde el principio:

Una empresa nuclear, una vez amortizada la inversión inicial, es uno de los negocios más rentables del planeta para unos cuantos, muy pocos: Se genera energía sin pagar casi sueldos, de manera que los propietarios (muy pocos) tienen ganancias sin costes.
De aquí deriva el ansia de su construcción. El lunes publicaba Ana Palacio un encendido panegírico de la energía nuclear de fisión en un editorial a toda página en el periódico ABC.

El Nansen Center, un miembro del European Climate Forum, ha publicado hace un par de días que el mínimo de extensión del hielo ártico ha sido este año de 2008 un poquito mayor que el mismo mínimo de 2007, pero aun así muy inferior a la media de los años 1970-2000. Los pasos del Noroeste y del Noreste han estado este año libre de hielo. El planeta se está calentando a marchas aceleradas, y los nucleares se empeñan en vendernos su producto.

Ana Palacio insiste: La energía nuclear es sostenible, limpia, segura y no emite C02. Esto último es evidente, pero tampoco lo emiten ni los molinos de viento, ni las centrales eléctricas termosolares ni las celdas fotovoltaicas, así que no lo discutiremos.

Ahora bien, la idea de que la energía nuclear sea sostenible es evidentemente falsa: Depende del uranio. Si toda la energía que necesita un mundo de 7000 millones de personas para vivir como vivimos ahora los españoles se quisiera sacar del uranio, éste no duraría ni diez años. La energía nuclear es sostenible si solo pensamos en España, por ejemplo, y solo pensamos en una parte de un 20% de nuestras necesidades para electricidad, dejando de lado el resto de las necesidades energéticas.

La idea de que los neutrones que salen de los reactores pueden servir para hacer radiactivos otros materiales de forma que así tendremos energía radiactiva eterna parece el mismo cuento que el de la energía nuclear de fusión. Puede ser más fácil que está, pero aun no sabemos ni los costes ni los peligros que entraña. Así pues, de momento, la energía nuclear no es sostenible como fuente de TODA la energía que precisa la humanidad.

En segundo lugar, no es limpia. Es evidente que no sabemos que hacer con los residuos radiactivos. Es el mismo problema que presenta la fusión: Sabremos que hacer con ellos el año que viene. Se está diciendo esto desde hace 50 años, como se dice de la fusión: Es el 'Mañana' de los mexicanos.

En tercer lugar no es segura. Una central fotovoltaica, hagamos lo que hagamos, intentemos lo que intentemos, no puede producir un accidente del tipo de Three Miles Island ni como el de Chernobil. La energía nuclear es hoy barata porque no se cuenta la recuperación de los cientos de miles de millones de dólares gastados, para nada, en el desarrollo de bombas nucleares.

Las guerras, el mayor dispendio inútil de nuestra sociedad humana, no hacen cuentas. Pero hay que hacerlas. Si contamos lo gastado en bombas nucleares y quisiéramos recuperar ese gasto inútil, pues no ha servido absolutamente para nada, veríamos que la energía nuclear es la energía más cara de la historia.

Lo mismo que las petroleras nos engañan un día sí y otro también con el cuento de que no hay cambio climático, algunos financieros nos quieren convencer de las bondades de algo intrínsecamente peligroso.

El problema es el de la concentración o reparto de la riqueza. Las centrales nucleares, como los pozos de petróleo de Dubai, por ejemplo, dan muchísimo dinero a unos miles de personas. El resto, a verlas venir. En la Arabia Saudí del petróleo, los jóvenes tienen que emigrar porque el dinero de ese petróleo no sale de la familia Saud.

Imaginemos por un momento que cada uno de los 27 millones de árabes pudiese tener en su casa toda la energía que necesitase. Cada uno de ellos sería rico. No 'MÁS RICO QUE', pero rico en posibilidades de acción, en capacidad de compra, en capacidad de movimiento, de acceso a la información. Rico en suma, como sus copersonas.

El problema es, como desde el invento de la agricultura, el ansia de concentración de riqueza en pocas manos (la realidad hasta el siglo XX) o el reparto de la riqueza (la cuasi realidad de hoy que se quiere evitar) del surgimiento de la clase media.

Esta es la realidad del esfuerzo de las nucleares: Riqueza para todos o riqueza para cuatro gatos.elmundo.es

Un saludo

Estamos con lo de siempre, mangantes sin escrúpulos que nos quieren vender la burra.

Si realmente se quieren alternativas, aquí están ya las alternativas: solar, eólicas, etc. ¿Qué pasa? que estas alternativas escapan del control de los mangantes, cualquiera puede obtener la energía que precisa de forma autónoma. Se les acaba el chollo entonces ¿qué hacer "las verdaderas alternativas son una utopía y la única salida es la nuclear". Así siguen manteniendo el control y generan mercados que sangran a la sociedad. Todo mentiras y control económico, sin embargo no son capaces de contestar a las sencillas preguntas que les manda la sociedad y eso que invierten miles de millones de euros todos los años para seguir con su propaganda.

Un saludo.

Perico, estoy de acuerdo con usted de que puede haber alternativas, pero en las condiciones de vida, confort, en las que nos a acostumbrado la sociedad actual y que por cierto es estupenda, es practicamente imposible que cada uno pueda abastecerse, simplemente por que para generar la energía consumida por una vivienda media, con energías renovables, fotovoltaica en este caso, necesitaríamos un terreno considerable para el montaje de placas y también hay que contar con el mantenimiento de placas, conductores, reguladores, rectificadores, acumuladores, etc...
La mayoría de la gente no podría costearlo y por lo tanto hoy en dia nos guste o no la salida es la que nadie quiere.
Ojalá, y creo que ya lo he comentado antes, en un futuro próximo se avance en las energías renovables tanto que con ellas podamos funcionar, y lo que es mas importante que gran parte de ellas las monten en nuestro pueblo.
Un saludo.

Pués los investigadores universitarios no están de acuerdo con el hecho que señalas de que la única salida sea "la que nadie quiere", es más parece demasido tarde para apostar ahora por un tipo de energía tan contaminante y sucia como es la nuclear pudiendo avanzar en energías renovables. Te dejo un artículo de "El Mundo" Ciencia, sobre un curso en la universidad Rey Juan Carlos, ofrecido por el profesor de investigación del CSIC y experto en energía, Pedro Gómez-Romero:


"ENERGÍA | En un curso de la Universidad Rey Juan Carlos

'El futuro reside en un mix de energías, donde la nuclear ocupe un puesto muy bajo'
Ana González Rueda | Aranjuez
Actualizado lunes 06/07/2009 19:23 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoEl futuro reside en "un mix de energías, donde la nuclear ocupe un puesto muy bajo". Esta es la opinión que reflejó el profesor de Investigación del CSIC y experto en Energía Pedro Gómez-Romero durante el curso de verano 'El reto energético ante el cambio climático: tecnología para una energía sostenible', organizado por la Universidad Rey Juan Carlos en Aranjuez.

Lo que supondría la implantación generalizada de energías renovables y el cambio de estrategia para la obtención de estas fuentes, que conllevaría un coste muy elevado. "Un pronuclear diría que necesitas determinada planta y nueve más para hacer la labor de una como la nuclear de Vandellós", y añadió, "mi respuesta es que ya se nos está haciendo tarde para hacer otras nueve".

Pronucleares vs Prorenovables. El debate está servido y, más, a las puertas del cierre de Santa María de Garoña en 2013, tal y como ha anunciado recientemente el Gobierno, y con la reforma de la legislación nuclear en pleno proceso. Sin embargo, Gómez-Romero tiene claro que el problema reside en la falta de profesionales dedicados a la investigación en este sector y a los "intereses" que, a su juicio, tienen los defensores de la energía nuclear.

"Si estamos hablando de no perjudicar a los intereses de las eléctricas, el Presidente Zapatero ha hecho un 'ni pa ti, ni pa mí', sino todo lo contrario con tal de apurar los beneficios, pero es una central que está más que amortizada". A lo que añadió: "Es una manzana envenenada, una perita en dulce para sus dueños porque está súper amortizada y si sobrevive 10 años, cobrarán mucho más".

España, a la cabeza mundial en renovables
Además, hizo hincapié en la buena racha que está atravesando España en el sector renovables en comparación con países como Francia: "Está más avanzada en energía eólica y solar; esa es la gran vuelta de tortilla de los últimos veinte años". Época en la que "España importaba tecnología", mientras que ahora "la planta solar más grande del mundo se va a instalar en el desierto de EEUU con tecnología de una empresa española, Abengoa".

Frente al poco halagüeño futuro en referenca al cambio climático, el profesor del CSIC destacó "la limpieza de las energías renovables" frente a la nuclear, pero también incidió en las lacras o cuentas pendientes que todavía tienen que saldarse: "El problema de la solar fotovoltaica no es la eficiencia, el problema es el precio y para bajarlos necesitamos más tiempo para desarrollar nuevos procesos, para inventar silicio solar barato o descubrir nuevos materiales que tengan las mismas prestaciones que el silicio, pero precios más bajos". Un futuro que ve a medio plazo.

Y es que Pedro Gómez-Romero se mostró molesto, de cara a evolucionar, ante la "poca gente dedicada a resolver los problemas de la energía del futuro" cuando nos estamos enfrentando a un "problema bestial, titánico". Así, explicó lo que, a su juicio, pasará si no se toma el asunto "suficientemente en serio".

"Al ritmo que gastamos petróleo, que es el primero que tocará techo, todos nosotros veremos un año o, quizá, un lustro en el que la producción anual empezará a caer y no cesará en esa caída". Por lo que este científico lanza una llamada de atención tanto a las administraciones como a los propios ciudadanos en general: "No hay que esperar a que se agote la energía para preocuparnos", haciendo, a su vez, una clara alusión a la necesidad de concienciación por parte de cada una de las personas.

Al hilo de este tema, y con la necesidad de ser previsores como máxima, el experto del CSIC también destacó las circunstancias que llevarán a "una crisis real, no como esta financiera que es de Mickey Mouse": si la demanda de energía sigue creciendo, la oferta se estanca y "somos tan estúpidos como para no preparar alternativas"."

Un saludo

La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basado al 100% en energías renovables, que permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente.

En esté enlace se puede descargar el informe completo:

https://ww.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100

Como queda claro, nuestro nivel de vida, el gasto de energía que necesitamos se puede cubrir perfectamente con las energías renovables, sólo hace falta la determinación de los gobiernos y que las compañías energéticas renuncien a sus astronómicos beneficios.

Un saludo.

Pues si es así adelante.

Cada uno busca el artículo que mejor le parece, ¿no crees?

Empecé a darme cuenta de la situación en mayo de 2004. Ese mes, el ahora infame artículo escrito por el científico James Lovelock, creador de la hipótesis Gaia (que postula que la Tierra actúan como un súper organismo), aparecía en primera página del periódico británico The Independent. En él afloraban de nuevo los miedos y amenazas del cambio climático, la sobrepoblación y la deforestación. Lovelock reprendía a los críticos de la industria nuclear y su “miedo irracional alimentado por la ficción cinematográfica de Hollywood, los lobbies verdes y los medios de comunicación”. Sus miedos, decía, eran injustificados y “la energía nuclear, desde sus comienzos en 1952, ha demostrado ser la fuente de energía más segura de todas. El experto medioambiental concluía: “la energía nuclear es la única solución verde”.

Aunque no me sorprendió la siempre actitud pro-nuclear de Lovelock, me llamó la atención la oportuna publicación del artículo. Tras la introducción, aparecían las opiniones de un gran número de verdes que de forma muy prudente, y en algunos casos de manera entusiasta, apoyaban una vez más esta vilipendiada tecnología. La lista de ‘conversos’ es asombrosa.

Hugh Montefiore, exobispo de Birmingham y durante mucho tiempo miembro de Amigos de la Tierra, comunicó públicamente que la abandonaba en octubre de 2004: “Como teólogo, creo que tenemos el deber de trabajar al máximo por la salvación del futuro de nuestro planeta... La gravedad de las consecuencias del calentamiento global del planeta me ha llevado a la conclusión de que la solución es hacer una mayor uso de la energía nuclear”.

Uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore, se apuntó al grupo que fue a testificar en defensa de las armas nucleares ante el Congreso norteamericano. Incluso el Centro de Tecnología Alternativa (CAT) en Gales –“eco-centro líder en Europa por sus informes– se sumó a esta propuesta. Sus directores, Paul Allen y Peter Harper (a los que se les atribuye el término “tecnología alternativa”) explicaron: “Los peores desastres nucleares que se puedan producir no son tan peligrosos como las catástrofes que puede acarrear el cambio climático”.

En sólo un año, la que fue una tecnología denostada y criticada ha conseguido limpiar su imagen completamente. Esta peligrosa, afilada y obsoleta tecnología es ahora la favorita, la que ocupa la primera posición en esta carrera por salvar nuestro clima. La fisión nuclear regresa, está de moda, y su industria se muestra orgullosa de poder desfilar nuevamente por las pasarelas del poder

No, yo no busco artículos de personajes con intereses económicos, los lobbis de esa industria ya se encargan de gastar grandes cantidades de dinero para contrarrestar las evidencias científicas con propaganda e incluso como en el caso de Moore, comprándolo directamente sabiendo de la repercusión mediática. Sin embargo, los datos son evidentes, con respecto al alto grado de contaminación ya he colgado algunos ejemplos de profesores universitarios y estudios científicos que muestran claramente la falsedad de que la energía nuclear es limpia. De todas formas os pongo otro enlace:

Es la energía más sucia aunque la radiactividad no se pueda ver, ni oír, ni oler, ni tocar, ni sentir.

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuyo alto nivel de radiactividad se prolonga durante cientos de miles de años.

En sus más de 50 años de existencia, la industria atómica no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria a este grave problema, puesto que todas las opciones propuestas tienen importantes cuestiones por resolver, y su resolución está aún en estado de investigación básica. Ni siquiera existe consenso sobre las posibles soluciones técnicas entre los representantes de la industria nuclear.

La industria nuclear defiende que existe una solución “mágica” a este problema: la transmutación. Esta consistiría en forzar la conversión de un elemento químico muy radiactivo en otro de menor actividad induciendo en el primero un cambio en la estructura de su núcleo atómico mediante una reacción nuclear provocada por el bombardeo con partículas subatómicas. Pero lo cierto es que existe consenso científico en que la transmutación no es una opción tecnológica que se pueda tener en cuenta, ni a corto ni a medio plazo, para la gestión de los residuos radiactivos. Además existen dudas sobre si las investigaciones en curso harán de ella una opción finalmente viable para este propósito.

Por otra parte, las centrales nucleares emiten al medio ambiente radiactividad en su funcionamiento rutinario: gases radiactivos mediante la chimenea dedicada al efecto y líquidos radiactivos al mar, al embalse o al río del que depende para su refrigeración.

Si un accidente nuclear puede liberar dosis masivas de radiactividad en un instante, las emisiones rutinarias son responsables de generar “dosis bajas”. Pero la radiactividad tiene efectos acumulativos. Un ejemplo: según revela un estudio del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III del Ministerio de Sanidad, la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las proximidades de la central nuclear de Zorita es 4 veces más alta de lo normal.

En enero de 2008, se publicó en European Journal of Cancer un estudio de investigadores alemanes que demostraba que los niños que viven a menos de cinco kilómetros de una central nuclear tienen un 50% más de probabilidades de desarrollar leucemia. greenpeace

De todas formas, aunque existen muchos estudios que avalan el alto grado de probabilidad de padecer enfermedades relacionadas con el cáncer estando expuesto a radiactividad, es un hecho que puede constatarse fácilmente en cualquier zona en la que haya una central nuclear.

Un saludo

Con respecto a los peligros evidentes:

https://ww.greenpeace.org/mexico/photosvideos/slideshows/chernobyl-a-20-a-os-de-la-cat

https://ww.losverdeslaciana.com/ELOTROINFORMESOBRECHERN%C3%93BIL.pdf

https://ww.nodo50.org/panc/Chernob.htm

Podemos ver estos tres enlaces y preguntarnos si realmente es segura o viviremos continuamente al lado de una bomba de imprevisibles consecuencias.

A todo esto, podemoss unir las siguintes evidencias expresadas por greenpeace:

La posibilidad de sufrir un accidente nuclear grave ha aumentado en los últimos años, debido a la confluencia de una serie de factores que afectan negativamente a la seguridad.

A finales de noviembre de 2007 se produjo un escape al medio ambiente de material altamente radiactivo en la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). En junio de 2008, la central de Krsko (Eslovenia) sufrió un accidente que conllevó la pérdida de refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Ese mismo mes la central nuclear de Tricastin (Francia) tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Dos meses más tarde la central de Olkiluoto-3 (Finlandia) en proceso de construcción tuvo un incendio.

Por otra parte, las fugas radiactivas en la central nuclear japonesa de Kashiwazaki-Kariwa, tras el terremoto sufrido el 16 de julio de 2007, demostró de nuevo la potencialidad catastrófica inherente a la energía nuclear. Poco después del terremoto se supo que la central está construida sobre una falla tectónica.

Cada poco tiempo ocurre un incidente o accidente en las instalaciones nucleares que recuerdan a la población su inseguridad y peligrosidad. A pesar de ello, el lobby nuclear quiere hacer creer que la energía nuclear es segura.

La posibilidad de sufrir un accidente nuclear grave ha aumentado en los últimos años, debido a la confluencia de una serie de factores que afectan negativamente a la seguridad. Así, a los fallos de una tecnología intrínsecamente peligrosa, hay que sumar el acusado envejecimiento de los reactores y la cada vez menor cultura de seguridad de los operadores. Diversos sucesos recientes (Vandellós-2, 2004; Mihama-3, Japón, 2004; Ascó-1, 2007; Tricastin, Francia, 2008…) demuestran que los propietarios de centrales nucleares tratan de maximizar beneficios a costa de reducir los márgenes de seguridad.

En el parque nuclear español se conjugan todos esos factores. La media de edad de las 8 centrales aún en operación es de 25 años (su vida útil técnica) y todas presentan, en mayor o menor medida, problemas de envejecimiento. En especial, la central de Santa Mª de Garoña, la más antigua en funcionamiento, pues sufre graves problemas de agrietamiento por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor.

Además, las centrales nucleares son instalaciones de alto riesgo por considerarse, como reconocen abiertamente las agencias de inteligencia de todo el mundo, objetivo potencial de ataques terroristas. A su vez existe la posibilidad del desvío potencial de materiales nucleares para la fabricación de armas atómicas con fines terroristas o de otro tipo de sustancias radiactivas para la elaboración de las llamadas “bombas sucias”.

Un saludo

perico_7, si te dedicas a "copiar y pegar", te cargarás este foro.
Opiniones a favor y en contra de la energia nuclear habrá en la red cientos de miles.
Seria mucho mas saludable que cada uno emitiéramos nuestras propias opiniones. ¡¡Digo yo!!. Por tu forma de pronunciarte supongo que lo que te perirá el cuerpo es contestarme con algún improperio.

Forero ssm2010, si pinchas en mi nick, verás casi trescientos mensajes en los que no suelto ni un sólo improperio. De hecho, lo único que hago es emitir mis opiniones y si lo considero necesario "copio-pego" opiniones, artículos, trabajos, proyectos..., que refuerzan y sustentan mis comentarios y opiniones.

Espero que tu aportación a este debate no se reduzca a entrar en lo personal y seas capaz de ofrecer tus opiniones con educación y sin desviar el tema que tratamos, como se viene haciendo desde el inicio del hilo.

Un saludo

Hola creo que tienen mucho merito tus aportaciones y creo que copiar y pegar tiene su merito ya que para eso hay que investigar y leer.
sigue que te apoyamos muchos foreros.
gracia

Joder estoy dando una vuelta por todo el foro leyendo los mensajes y es que siempre estas ahí eh lagatera dando la tabarra, Es que no tienes nada que hacer wuapa?



Un saludo de BARTOLO

Wenceslao y perico no hagais caso al ssm y a lagatera pues son el espiritu de la contradicion y cuando se les da argumentos no tienen por donde salir.
continuad por aquí pues es para mi muy agradable poder leer vuestros comentarios.

Un saludo desde la Izquierda.