Dehesilla de Calamón - Badajoz

Se rumorea en radio macuto que han ganado el juicio sobre la impugnación de los estatutos, los amigos del EX.

Hay rumores que engañan......y lo peor de todo , que cuestan dinero

Me pregunto por qué aún andan pataleando los amigos que dices sectorA.Yo pienso que esos amigos que dices sectorA aún tienen el culo caliente de la patada que le dio la asamblea cuando perdieron la potrona,el micro y la cuerda que ataba el saco...
Desde aquí hago un llamamiento para cuando se derribe el arco se le entregue un trocito a mi buen amigo Alejandro,pero que sea un trocito que el color y que lo pueda poner de adorno encima de su mesillita de noche para recordar lo que fue su imperio y como calló

Buenas noches a todos, para sacaros de dudas deciros que la sentencia salió favorable a la Asociación, y les condenaron al pago de las costas, aunque cabe Recurso de Apelación, -esta a punto cumplir- no creo que Apelen, pues si les vuelven a condenar volverían a pagar mas gastos.
Sin mas desearos a todos Feliz salida y entrada de Año.

Ted das cuenta SectorA que no hay que hacer caso de los rumores?..hay que asesorarse un poquito antes de hablar. Feliz 2013

Ahora ya que el dinero no sale del saco el escozor va a sar por partida doble , la patada en el culo que les dió la asamblea cuando los echó y ahora les escocerá el bolsillo, jijijijiji

Aunque solo la impugnaron unos cuantos vecinos, la realidad es que somos muchos los que no estamos de acuerdo con los nuevos estatutos, salvo los que se benefician.

La sentencia, la teneis que colgar en este foro, para que todos nos enteremos, y podamos ayudar a la hora de apelar y también a la hora de aportar dinero para pagar los gastos, no debe ocurrir como ocurrió con Paula, Braulio y otros, los estatutos son cosas de todos los vecinos, no de la directiva.

Hay muchos motivos para ir contra la sentencia, si es verdad que es a favor de la asociación, uno de ellos es que el juicio se ha celebrado en un Juzgado, según dicen, donde el secretario es hermano o primo hermano del administrado de la asociación y, eso es ilegal si son familiares, amigos o enemigos.

Como es ilegal, no haber entregado una copia de las actas y de los estatutos a cada vecino, aún hoy no todos los tienen en su poder.

En la Asociación no existen elementos comunes, y no todos los vecinos y propietarios son socios, ni es obligatorio serlo, luego las citaciones y notificaciones de las asambleas y sus acuerdos en el exterior de la caseta de buzones es ilegal, y no es válida, por eso nunca se hace, porque no todos los vecinos tienen buzones y llave de la misma, es más, en la dehesilla hay más de 633 parcelas y vecinos y, en la caseta hay unos 100 buzones y no es accesible para todos los vecinos.

La caseta se encuentra en plena cañada, que es un lugar público razón por la que no se puede colgar el tablón de anuncio en la misma, ya que va contra la ley de protección de datos y daría lugar a que todos los vecinos que quieran se querellaran contra la Asociación, por publicar asuntos privados en un lugar público como es la Cañada de Sancha Brava, dando lugar a fuertes sanciones a la Asociación que pagaríamos todos.

Se intenta identificar la impugnación de los estatutos, con estar o no de acuerdo con la directiva anterior y con el ex – presidente y eso no es así. Yo vote en contra del ex – presidente del micro, y sobre todo estoy en contra de que aún no se le haya demandado, como acordó la asamblea, y se conformen sin la documentación y sin exigirle cuentas y tambien estoy en contra de los arcos.

Voté a favor de Manuel Rico y he votado a Pedro Sanchez Béjar y estoy en contra de los estatutos, sobre todo de la forma ilegal como se acordaron, son discriminatorios, y en los mismos, entre otras muchas irregularidades, se olvidaron el capítulo correspondiente al valor y forma de votar.

El valor del voto tiene que ser igualitario y equitativo con la cuota que se paga. No es legal que el voto de un propietario que pague 12€, valga igual que el del propietario que paga 24€. Para ser justos, si 12€, es un 1 voto, 24€, son 2 votos, y así sucesivamente. Si no es así, es ilegal, no se puede votar a mano alzada. Salvo que todos paguemos lo mismo, como hacíamos antes, se acordó así precisamente por el voto.

No es un capricho es la Constitución Española, art. 22.

Los jueces también se pueden equivocar y para eso están los recursos.

Estamos cansados de que siempre se personalicen las cosas y se trate de forma despectiva a quien piensa de forma distinta.

Los estatutos es la Ley por la que se rige nuestro barrio, y se hicieron de forma precipitada, mirando más por los intereses y poder de las directivas que por los derechos de los asociados, que quedan totalmente indefensos, así como totalmente desprotegidos.

Razón por la que pedimos que se cuelgue la sentencia.

SectorD, a ver si eres tu familia del innombrable.Por cierto, sabes si se echa aloe vera en la herida del culo? lo digo por el puntapie que le dio la asociación.Ahora vas y lo cascas...De paso le das recuerdo de mis partes

Edu-pucheritos, tengo más ganas que tú de que se le exijan responsabilidades al del micro, la patada no es suficiente, ni para él ni y a todos los que le rodean y han apoyado su gestión, es más estoy muy molesto porque está pasando el tiempo y prescribirán las acciones y se irá de rositas riéndose de nosotros.

Cualquier persona que tenga dos dedos de frente, sabe que lo del burofax, fue un montaje para cubrir el expediente y callar bocas.

No se cuales serán las razones por las que no los han demandado ya, cumpliendo el mandato de las asambleas.

Manuel Rico, es el que tiene que explicarnos las razones, por las que no ha cumplido el mandato de la Asamblea. Espero que ahora que por fin vuelve a este foro, lo haga, siempre lo he apoyado y lo sigo haciendo y me ha dado mucha pena que no continúe como presidente y me consta que ha tenido muchas zancadillas.

Sé que no lo ha tenido fácil, desde fuera solo podemos hacer elucubraciones sobre lo que ocurre, pero su entusiasmo se fue apagando al mismo tiempo que se olvidaban de cumplir con lo acordado en asamblea.

Igual pasará con el arco del triunfo y si no al tiempo. Algunos de la directiva actual vecino del ex del micro que se apunto para colaborar con él. Ha estado con Manuel Rico y continúa en la actual, en las tres directivas últimas.Todos recordamos como votó en contra de tirarlo

No te confundas conmigo. Yo no le daría ni aloe vera.

Estamos hablando de dos cosas completamente distintas, las directivas y los estatutos.

Los estatutos son nuestras leyes y es algo muy serio.

Los estatutos actuales tienen graves errores que hay que dilucidar, principalmente en la equiparación de cuotas y votos.

Se nos dijo que se modificaban los estatutos para adaptarlos al art. 22 de la Constitución Española, en lugar de modificarlos lo cambiaron íntegramente y los estatutos resultantes, son anticonstitucionales.

No sé de quién ha sido el error, si de la Directiva o de los administradores, eso es lo de menos, pero hay que cambiarlos para adaptarlos realmente a la constitución y defender nuestros derechos.

sectorD, reconozco que una vez me has aclarado tu postura estaba confundido.El tema de los estatutos deberias comentarlo personalmente con nuestros representantes y quizás se aclare el tema.
Defender a los 4 impresentables que denunciaron a la comunidad,que desconozco sus nombres, pero conozco sus intenciones, no me parece la postura más acertada.Desde aquí mando un remedio para el culete de alejandro, grasa de CERDO

SectorD , he de decirte que muchas de las afirmaciones que haces en tus aportaciones son erróneas , pero sería muy largo de explicar , solamente informarte algo que afirmas y que también es erróneo ,,el burofax es real , hemos tenido que publicarlo en el tablón por que así lo exigía la justica y por que ese tablón sí es de la asociación, al igual que el espacio de tres encinas, no es nuestro , pero Agricultura nos lo ha cedido para uso y disfrute de la asociación. Siguiendo el hilo decirte sobre el burofax, ya se han cumplido los plazos marcados por la justicia y en la actualidad ya se encuentra a la espera de resolución judicial.
De todas formas sigo insistiendo en que no hay que tener ningún miedo a preguntarle a la junta directiva , que seguro que os lo aclarará de mil amores . Donde no os van a contestar es en esta foro.
Un saludo y feliz 2013

Me encanta la ironía y el sentido del humor de no identificado en el otro hilo.

Ya que con ironía o no, ha dicho verdades como puño.

En esta asociación, los vecinos tenemos miedo, no porque seamos cobardes, sino porque nos atacan en la parte que más nos duele.

Tenemos miedo, porque nos atacan desde la seguridad del dinero comunitario, el saco, y nos defendemos desde la débil fuerza de nuestro bolsillo individual.

Y si, es verdad que tenemos miedo, por mucho que nos diga nuestro ex – presidente que no lo tengamos, y desde el momento en que él no anima a no tenerlo, reafirma su existencia.

Si todos tomamos conciencia, empezaremos a ser libres.

Con estatutos, realmente aprobado por unanimidad, y no cuento chino de los nuestros, en nuestro barrio, existiría democracia y ley.

Sin ellos, como estamos nosotros, en nuestro barrio impera la ley de la selva, el fuerte se como al débil.

Aquí, en nuestro barrio el fuerte es la directiva porque controla el saco, y el débil es el vecino, por mucho que se unan en Asamblea, porque luego, los administradores y la directiva, pone en las actas lo que quieren, y a su manera, aunque se graven la asamblea, si luego se respetan los acuerdos si les parece bien, como ocurrio con exigir responsabilidades inmediatamente al ex - ex- presidente y otros.

Para que podamos defendernos, en justicia, ambas partes lo tendría que hacer o bien, todos desde el saco o, todos desde sus respectivos bolsillos, seríamos más serios.

Los estatutos son muy importantes, cuando están bien hechos y se han pulido con la práctica al cabo de los años.

Si en nuestros estatutos estuviera reflejado, la declaración de patrimonio de los miembros de la directiva, habría que hacerlo y eso es muy importante, ya que, evitaría que las personas sin moral y sin escrúpulos se presentaran a ocupar cargos.

Es muy fácil llevar un control, si han presentado una declaración de patrimonio, no solo individual sino también familiar.

Ya que, las matemáticas no engañan, dos y dos suman cuatro, aunque hay muchas gentes que pretenden demostrar que suman 100.

Pongamos un ejemplo. Si un vecino se presenta a Presidente y el día que es elegido, entre él y su familia, no tienen dinero en el banco, pero tienen una parcela y viven de un sueldo fijo, al dejar de ser presidente, tiene que seguir teniendo la parcela y el sueldo como máximo.

Si por el contrario, tienen tres parcelas, dinero en el banco y una sociedad mercantil dedicada a fabricar buñuelos de viento, algo extraño ha ocurrido y tendrá que enseñarnos a todos los vecinos sus trucos de magia para que no seamos menos que él.

Si es cierto que hay sentencia en el juicio sobre la impugnación de los estatutos, la directiva tiene la obligación de convocar una junta para informarnos inmediatamente, antes de que venza el plazo para impugnarla, aunque sea favorable a la asociación, y tiene la obligación de enviarnos a cada uno una copia de la sentencia, por correo para que todo el mundo pueda opinar con conocimiento de causa. Si no lo hace el presidente puede tener todo tipo de responsabilidad por ocultación de datos.
Estamos cansados de que la directiva funcione, como si fueran los dueños de la Asociación o como si se tratara del Consejo Rector plenipotenciario de una Sociedad Anónima, olvidando que la directiva no es más que un órgano delegado de la asamblea, y que su única función es cumplir el mandado de la asamblea, que es la única que tiene poder decisorio.
Es más, la directiva se ha extralimitado al personarse, contestar y oponerse en el juicio de la impugnación de los estatutos, sin la autorización expresa de la Asamblea.
La sentencia se puede recurrir, porque el presidente ha actuado en juicio sin capacidad jurídica, al no haber convocado asamblea cuando tuvo conocimiento de la demanda y sin conseguir la autorización de la Asamblea para oponerse.
La sentencia es nula, porque la directiva y en su nombre el presidente, ha actuado de forma personal, sin autorización de la Asamblea. Este es un motivo muy importante para pedir la nulidad de la sentencia y de las acciones.
Nos comportamos como si la asociación fuera una panda de amigos, esto fuera un juego, y como si la directiva tuviera un poder omnímodo, la directiva no es nadie sin un mandato expreso de la asamblea, y nunca se ha celebrado una asamblea extraordinaria urgente, con un único punto del orden del día, “Autorización al presidente para personarse en juicio y oponerse a la impugnación de Estatutos”. Es tan importante, que en acta de esa Asamblea, hay que hacer constar, el número del procedimiento y del Juzgado donde se sigue y hacer constar exactamente el número exacto de asistentes y las opiniones y votación, a favor, en contra y abstenciones, y tiene que figurar también si alguien ha salvado el voto o no y esto es así, porque si no se hace, el presidente no tiene capacidad jurídica para actuar. Razón por la que se ha de impugnar la sentencia.

Yo no quiero que la directiva me comunique o convoque una asamblea extraordinaria para algo que el sólo hecho de comunicarme una sentencia por escrito sin esperar a la asamble son gastos de fotocopias,sellos,pago del local de juntas,etc, etc. así que te fastidias y esperas a que lo comuniquen en la próxima asamblea.Y que los que denunciar0n a la asociación y han sido condenados a las costas se fastidien también por Giliss y ahora le pidan las costas a quien les hay informado mal o inducido a tomar la decisión.

yo tampoco quiero gastar ni un duro, ni para esto, ni para nada, solo quiero que en nuestro barrio se cumpla la ley y que nadie cometa abusos y menos con dinero del saco. Porque si no hacemos las cosas de acuerdo con la ley, nos estaríamos portando igual que lo hacía el sr. del micro y consecuentemente, no lo podríamos denunciar.

La dehesilla es una asociación de vecinos, donde la mayoría son propietarios de sus viviendas, pero también viven inquilinos sin propiedades.
La dehesilla empezó como todos los barrios ilegales de Badajoz, comprando parcelas rusticas y haciéndose cada uno sus pequeñas o grandes casas, sin autorización alguna y por sus propios medios.
En la dehesilla, como en cualquier barrio ilegal cuando empieza, hay parcelas de muchos tamaños, y formas, las hay de menos de 100 metros cuadrados, de 1000 metros cuadrados hasta mayores de 5000 metros cuadrados. Las hay de forma circular, con un montón de metros bajo tierra, irregular, cuadrada, rectangular, etc.
Los que se compraron sus parcelas en la dehesilla lo hicieron, unos porque procedían de pueblos y añoraban sus huertitas, otros porque buscaban la soledad y otros porque buscaban el silencio y el descanso, lejos de la ciudad.
Nadie compró las parcelas con intención de invertir, porque las ventas de parcelas se iniciaron, en plenas crisis de los ochenta, con la reconversión industrial y vuelta a los pueblos de origen.
La dehesilla, comenzó, como el Cerro de Reyes, María Auxiliadora, la Banasta, Marchivirito, y muchas otras, sin grandes pretensiones, que, con el tesón y lucha de los vecinos a través de sus asociaciones, han conseguido, que el Ayuntamiento les haga el alcantarillado, les ponga el agua, luz y gas y les asfalte las calles, y dejen de ser zonas rusticas para ser urbanas.
Pero los vecinos de la dehesilla, tuvieron la gran desgracia de tener un presidente, con aires de grandeza y gran ambición, que para conseguir sus objetivos, de manejar mucho dinero y poder, se dedicó a alimentar la codicia de algunos de los humildes propietarios. Les hizo creer, que sus parcelitas rusticas, se convertirían en “el dorado”, o “el potosí”: “TERRENO URBANO”. Para ello, les convenció, que tendrían que pagar cuotas más altas, para asfaltar caminos, traer electricidad y agua.
A los pobres vecinos, los reunía una vez al año, y en reuniones interminables, los adormecía con el micro en la mano, sin dejar hablar a nadie, sin entregar cuentas e interminables promesas, “no importa que los vecinos tengan que pedir préstamos individuales de 2500€, para traer el agua, ya que les prometía que sus tierras valdrían más y además, como la traída de agua es propiedad solo de ellos que la han pagado, cada vez que se venda un enganche, los nuevos tendrán que pagar más y se repartirán el dinero entre ellos. Y, ahora resulta, sin que nadie se entere como ha ocurrido la instalación del agua no es propiedad de ellos, sino de la Asociación y como es de la Asociación, en esa instalación mandan lo mismo, los que tienen agua como los que no tienen. Lo mismo pasó con la luz y pasará con los caminos. La verdad, es que la dehesilla, nunca será zona urbana, les han mentido a los vecinos, aunque la dehesilla, ha sido el dorado y el potosí, para algunos, que aún se resisten a dejar el poder.
Espero que algún día, esos magos encantadores de serpientes, entreguen documentación y cuentas ante la justicia y entre sensatez en esta vecindad. Han perdido la unidad y la fuerza de presión ante las autoridades, razón por la que no han conseguido lo mismo que han conseguido los otros barrios, sin costar un duro a los vecinos, solo el IBI. Si los vecinos de la dehesilla queremos conseguir lo mismo que han conseguido las otras barriadas gratis, tenemos que dejar de ser nuevos ricos y cambiar el nombre de: “Urbanización Residencial”, por barriada, y dejar de ser una Asociación de Propietarios por ser una Asociación de Vecinos y, copiando sus estatutos, exigir nuestros derechos de vecinos ante las autoridades Locales y no conformarse cuando les responden a sus presidentes que se paguen con el dinero de su asociación sus necesidades, que para eso son ricos, mientras a las otras barriadas, que pagan menos IBI que nosotros cubren sus necesidades a nuestra costa. Solo la reivindicación y la lucha nos hará que las autoridades nos respeten, el conformismo nos destruye.

Hemos extraído algunas frases de las conclusiones emitidas por el Magistrado:


-testimonios que carecen de la suficiente objetividad, credibilidad subjetiva e imparcialidad.

-carece de virtualidad

-su testimonio adolecede falta de credibilidad en algunos puntos por ser contradictorio.

-lo que priva aún más de credibilidad a su declaración

-En definitiva del examen de la prueba practicada no cabe si no concluir que no se ha acreditado infracción alguna de los Estatutos.

-Los motivos de impugnación han de ser rechazados por la absoluta falta de acreditación de que constituyan infracción alguna legal o estatutaria.

-Se desestima la demanda en su integridad.


-FALLO: QUE DESESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA FORMULADA POR D. FRANCISCO GUTIERREZ MERINO, D. JUAN MANUEL SEVILLA SALGADO, D. PEDRO LUIS PEREZ ORTIZ, Dª EMILIA SILVA GONZALEZ, D. ANTONIO SILVA SAAVEDRA Y D. VICENTE CHAMORRO MONTERO, REPRESENTADOS TODOS POR LA PROCURADORA VILLALON MURIEL, CONTRA LA ASOCIACION DE PROPIETARIOS DEHESILLA DEL CALAMON DEBO DECLARAR Y DECLARO NO HABER LUGAR A LO SOLICITADO A LA DEMANDA, CON IMPOSICION DE COSTAS A LA PARTE ACTORA.

Gracias Don Manuel por la información.

Aunque me gustaría que se hubiese colgado la sentencia completa, para que todos la podamos leer y sacar nuestras propias conclusiones.

Dígame donde se ha hecho usted de la copia de la sentencia, ya que sin ser miembro de la directiva la tiene, para que yo pueda ir a por una copia igual que ha hecho usted.

Y, quiero tener una copia de la sentencia, porque no me puedo creer, que un Juez diga en una sentencia, lo que usted ha comentado y con esas palabras.

Los que han recurrido los estatutos, que no los conozco, se les podrá tildar de cualquier cosa, pero no de ignorantes. Máxime, cuando la demanda la ha hecho un abogado.

En la dehesilla, somos muchos, los que estamos en contra de los estatutos y sobre todo de cómo se han modificado.

Es una pena, que no me enterara a tiempo, porque de haberme enterado yo también los habría impugnado.

No dice usted la fecha de la sentencia. Espero que la recurran.

A jupiter 75 y sobre todos a los que han impugnado los estatutos
a j o d e r s eeeeeeeee.
Aprvecho la ocasión para mandarle recuerdos a mi buen amigo Alejandrodehesillero y lamento decirte que también tienes que joderte por la sentencia

Vecino JUPITER1975, te comunico a ti al igual que a todos los vecinos que estén interesados en leer la sentencia sobre los Estatutos que pueden hacerlo en el Foro de la Urbanización previa inscripción con su nombre y apellidos en el, al mismo tiempo veréis otras noticias de interés sobre nuestro barrio. Saludos.

Han recurrido la sentencia.

Eso que recurran y se gasten más dinero de su propio bolsillo.Estos si han recurrido supongo que es supuestamente por intentar que sea la Asociación la que pague los gastos, ya que era a lo que estaban acostumbrado.Desconozco el nombre de esos personas, pero me gustaría que se hiciesen públicos aquí los que han recurrido y si tiene que ver algo con los representantes que esta asociación tubo en años pasados o familiares de los mismos.Supongo que el fin no es velar por la asociación sino seguir con la crispación de la época del micro.Es una lacra que tardaremos años en quitarnos de encima hasta que no haya sentencia condenatoria de alguno de ellos.También me pregunto si los burofaxes fueron retirados por su destinatario y la situación de los mismos.

En respuesta al último no identificado, te diré que creo que no han recurrido y lo que sí tienen que hacer es pagar todos los gastos que ha generado la demanda que pusieron, o sea las minutas de su abogado y procurador y las del abogado y procurador que representó a la Dehesilla, así que ya te puedes imaginar como se les ha quedado el cuerpo, por eso no creo que sigan sacando pecho como hasta ahora han hecho.
Los que denunciaron a la Asociación todos están bajo las ordenes del COMANDANTE, entre ellos toda la familia POLLERA al completo, y como observarás el único fin que persiguen es el de hacer daño a todos los vecinos del barrio, porque como entre todos les quitamos la TETA de la boca eso no nos lo han perdonado, así que ya vas sabiendo algo al respecto.

La última noticia de radio macuto es que se han ofrecido ya 18 vecinos a ayudarles a compartir los gastos,parece ser que no están tan solos. Hay mas gente a favor de esta impugnación.

Pues si hay 18, supongo que entre esos 18 aparte de la familia denunciante al completo, estaran sus nietos, los hijos de los nietos, los tataranietos y las novias de los tataraNietos.Si ya son 18 lo tienen facil para recurrir y entre ellos hacer un saquito de euros y recurrir y volver a recurri si tienen lo que hay que tener o sea lo que ponen las gallinas y de eso el pollero debe saber mucho.Ahora que saquen pecho los 18, pio,pio.A JODERSE ,AHORA OS TOCA A VOSOTROS.
ESTOY DISFRUTANDO MAS CON ESTA SENTENCIA QUE CUANDO JUEGO A LOS 5 LOBITOS o lo que es lo mismo: LOS 5 CONTRA UNO.Eso te lo dedico a TI(tú sabes a quien me refiero)

No sé qué, le pasa a todos los que pertenecen a la directiva, es como si fueran abducidos por la misma. Tal es el caso de Agora48, nunca pude pensar que le oiría pedir en este foro a sus compañeros del mismo, que se apuntaran al oficial.