Torremayor - Badajoz

Acabo de leer de este escritor FALACIAS de la IZQUIERDA, SILENCIOS de la DERECHA. Su lectura me ha dejado un poco desorientado con sus razonamientos. Entre otras cosas dice que la Guerra Civil fue propiciada por los socialistas inducidos por el Frente Popular. Yo por todo lo leido pensaba,y pienso que fue porque los militares se sublevaron contra un gobierno legítimamente elegido en las urnas.
No deja títere con cabeza, ataca al PP.A Rajoy lo pone que no hay por donde cogerlo, a los socialistas con Zapatero a la cabeza para que deciros, a los partidos nacionalistas (Vasco y Catalan) tampoco salen bien parados. Tan solo reconoce buena labor a Aznar cuando gobernó por su política anti-terrorista que con Mayor Oreja llevaron a cabo.
Quizas en lo unico que comparto con el es en razonamiento que hace cuando dice que de haber ganado la Guerra la izquierda la dictadura que hubieramos tenido hubiera sido muchisimo peor que la de Franco, pues hubiéramos sido sovietizados. me gustaria saber vuestra opinion sobre este libro si lo habéis leído o sobre este escritor.
Un saludo

Amigo Perelo. Yo no he leído esse libro pero sí otros de ese autor, como son: 1934: Comienza la Guerra Civil y 1936: El asalto final a la República.

Es evidente que este autor no deja indiferente los lectores, unos por estar de acuerdo en casi todo y otros por estarlo en casi nada.

Mi opinión. La Historia es la que es y es, ni más ni menos, el relato de los hechos realizados por los hombres a lo largo del tiempo. Nos podrán gustar unos más que otros, pero no se pueden cambiar. Sí se pueden manipular, que es lo que se hace en determinadas ocasiones, por intereses particulares o partidistas (Como sucede por ejemplo en Cataluña con la, por ellos, llamada Guerra de Secesión cuando no fue sino Guerra de Sucesión). Si queréis, en otro debate comentamos el tema.

Saludos

yo tambien he leido el libro porque de echo lo tengo . mi opinion esque pio moa es un comunista resentido que por alguna razon esta muy defraudado de la izquierda y ataca a diestro y siniestro tanto a unos como a otros lo he visto en algunas tertulias y la verdad esque sus razonamientos a mi no me han convencido ni por supuesto estoy de acuerdo con ellos .posiblemente la guerra civil viniera porque entre socialistas y comunistas no se entendieran y de ahi la sublevacion de los militares pero tambien es cierto que auspiciada y ayudada por las potencias fascistas de alemania e italia que ayudaron al gobierno de franco a levantarse en armas contra un gobierno legitimamente constituido y elegido por el pueblo libremente esa es la verdad de nuestra guerra civil pero sobre todo una lucha cruenta y terrible entre españole.las tesis de pio moa algunas pueden llevar razon pero a mi particularmente no me convencen demasiado porque escribe desde el resentimiento es mi opinion

Situando al autor, que todos sabemos de qué pie cojea... y si conoceis su idea sobre el "contubernio judeomasónico" no es de extrañar. Por otro lado, él tiene que tener documentación de primera mano que, vuelvo a repetir, despojándolo de su ideología férrea, parece demostrar lo que dice. Este tipo de cosas se traman en la sombra, lo que dan la cara son simples peones. Los directores de orquesta no se dan a conocer hasta que ya es tarde. Muchas veces, nunca.

Como él bien dice:

Casi toda la historiografía (...) desde los años 30 se construye sobre una falsedad clamorosa a poco que se repare en ella: la de que un bando de la república y la guerra, compuesto de marxistas radicales, anarquistas, estalinistas, racistas y golpistas, representaban a la república, a la que en realidad destruyeron, y a la democracia y las libertades, cuyos máximos enemigos fueron desde principios del siglo. (p. 66)..." Lo cierto, sostiene Moa, es que la izquierda no sólo no respetó la legalidad republicana, sino que se dedicó con ahínco a destruirla para sustituirla por una dictadura colectivista.

Yo a las pruebas me remito. Quizá por mis raices, por mi estatus social o por el entorno educacional vivido yo soy de izquierdas o se me pueda catalogar de tal. Pero no comulgo con la izquierda garrula que alardea de analfabetismo y anclada en el rencor sin miras de futuro. Tampoco con la derecha rancia que todo lo filtra por el ojo del clasismo obviando la calidad humana y mirando únicamente la pela. Aunque no sea políticamente correcto, no va tan desencaminado Moa visto sin prejuicios. No acierta en todo cuando defiende a su sector ideológico pero si se filtra bien y se contrasta con la experiencia que ya tenemos... va a resultar que lleva razón y bastante en sus afirmaciones.

Asunbto complicado éste, yo tambien he leido este libro y otros de este escritor.

Digo asunto complicado por la errómea concepción e interpretación que se pueda hacer de la opinión personal que aqui vertemeos por parte de gente mas informada.

En principio este hombre parace resentido, por cuanto ha estado incluso en la resitencia contra el régimen hasta bien constituida nuestra joven democracia.¿?

Puedo decir que he leído bastante, tal vez demasiano sobre la contienda civil, y puedo mpresumir de haber leido mas de la parte vencida que de los vencedores, pues entiendo que era una forma de hacerme una idea del origen de la guerra, pero todos o casi todos han arrimado el ascua a su sardina, segun el color del ewcritor.

No es nuevo para mi el galimatias del gobierno de la Republica, por aquello de que todos los componentes del Freente Popular querian hacer valer sus ideales. Las coliciones se ha demostrado a lo lñargo de los tiempos que siempre termina mal.

A ello hay que sumarle la actitud de los distintos gobiernos republicanos, dando pie a los anarquistas, bolchebiques, nacionalistas y separatistas en las tareas de gobierno. Otra cosa determinante fué la pasividad y diria la agresibidad de estos gobiernos, me refiero a la permisibilidad anarquica de los sucesos tanto de los sindicatos obreros, opartidos de izquiera y los patronos. ese choque ese choque fraticida, no supo, no pudo o no quiso el gobierno de entonces atajarlo debidamente. Este fué el detonante del levantamiento militar ilegalmente, contra un gobierno legalmente establecido.

sigo porque se ha cortado y no he podido corregir....

Ahí está la historia y los hechos, inmovibles.

Que hubiera pasado si la Republica hubiera ganado la guerra?. ¿que represión hubiera soportado la población, teniendo en cuenta que aquello iba encaminado a una sovietización... ¿que fué mejor la dictadura posterior? o una dictadura sovietica? ahí esta el dilema.

Pido Moa, hace incapié en la violación de la constitucion y las leyes, y hace incapié en el proceso terrorista, y tiene razón, poco a poco ahí van estando en las instituciones, al igual que los pasos perdidos que estan dando los nacionalistas, tambien tiene razón, se estan violado leyes basicas para la estabilidad y unidad de España, se está protituyendo la actividad politica con tanta corrupción. etc etc.

Este asunto es tremendamente atractivo para un debate cara a cara y mi opinión es que cada uno con su instrucción del tema saque sus propias conclusiones, yo hace tiempo que la tengo, porque lo que muchas de las cosas que cuenta Pio Moa en el libro ya las habia leído.

Saludos

Esto daría para una tertulia de invierno, junto a la lumbre y toda la tarde por delante. Pero lo escrito es lo que tiene, que uno lo puede releer cuando quiera y te da tiempo a la reflexión, querido Nani.

Efectivamente, Pío Moa militó en el PCE y en el PCEr. Se le atribuye la fundación del GRAPO, en algún escrito se jacta de haber actuado en actos terroristas (en el asesinato de un policía en 1975: "Yo llevaba un jersey muy grande y ancho, y, oculto en la manga, un martillo de soldador (...) Cerdán llevaba una pistola pequeña, que casi parecía de juguete (...) se puso frente al policía, y yo del lado donde éste tenía el arma. En caso de que la pistola de Cerdán fallase y él quisiera sacar la suya, pensaba destrozarle la mano de un martillazo".)También Garzón hizo sus pinitos con el PSOE y luego arremetió contra ellos. Cosas de los maridajes de la política.

Dicho esto, en el libro que comentamos Moa da tres características de la memoria histórica que abanderó el gobierno Zapatero y sus más acérrimos áulicos seguidores y voceros:

1ª Asimilar la Democracia con el Frente Popular, cuando a la vista de la “disciplina” y el sometimiento al partido y al dogma que éste impuso (y aún colea) fue una flagrante negación de las libertades. Y como ejemplo: Rusia, Cuba, China…
Esto daría para extenderse mucho más, pero ahí está la Literatura competente que destapa cómo a Dolores Ibárruri y a Carrillo se le dan pautas en aquel histórico viaje a Moscú para infiltrar la Iglesia, las asociaciones sociales, la Escuela y todo lo que pudiera tener acceso a controlar e influir ideológicamente en todos los sectores sociales con miras a engrosar sus filas y llegar al poder.

Volviendo al libro que comentamos, mucho cacarear igualdad de sexos y derechos pero unos siguen manteniendo más privilegios. Los mismos que les niegan a otros “compañer@s”. Con respecto a la mujer, en sus filas no contó más que para aportar fuerza de choque y adoctrinamiento de la familia. La cambiaron de mano, quitándosela a los curas la absorbieron para su causa… y la dejaron tirada. (En una conferencia de la Diputada Autonómica, Teresa Rejas sobre el tema yo insistí en que la mujer se la libera con formación y dándole la oportunidad de adquirir criterio propio… ella no estaba de acuerdo. Lo basaba en el dinero y la clase social. ¿A quien le es más rentable ese clasismo y esa perpetuación de estatus? A los que viven de eso y justifican su posición social en base a representar al que “pide” esa representación.)
Pues la mujer en las filas de la izquierda no contó, (no cuenta) más que para ir por delante, pagar con su dignidad y hasta su vida y los cargos dominantes en partido y sindicatos se los reservaba (reserva) el varón. Las que llegaban a lo más alto (las más altas cotas de miseria que diría el otro Marx, Groucho) rápidamente negaban su derecho a las otras, le negaron en el Parlamento hasta el voto, no fueran a dárselo a la Iglesia… Margarita Nelken, Victoria Ken…y otras les siguieron el juego a los varones para llegar al poder. Un poder ficticio pero ilusionante. En cambio las contestatarias, como la extremeña Carolina Coronado, no tuvieron cabida teniendo quizá más capacidad y desde luego más cerebro, o como la luchadora y sufragista Clara Campoamor. Carolina dejó testimonio de sus desacuerdos con esa política en sus intervenciones tanto como en su obra, poesías del trato discriminatorio y caricaturesco que recibía la mujer en aquel entorno reservado a los varones y que solo estaba allí como ficha a mover. “Compañeras” ninguneadas… como hoy, aunque no lo quieran ver.

2ª La segunda característica que desgrana Moa en este libro es común a ambos bandos, pero en la izquierda es de escándalo, quizá también por el silencio de la derecha: la equiparación entre víctimas inocentes y torturadores. Que los hubo en ambos bandos, por más que la izquierda niega los suyos.

3ª Pero lo más bochornoso es que tanto Garzón, juez que debería haber mantenido más ética, y Zapatero, Presidente del Gobierno, “intentaran” y a veces lo consiguieron, instaurar una única versión (la suya) oblidada, legal y oficial del pasado, interesada por demás. Ocultando y negando las fechorías propias. Cuando todos sabemos lo que es una guerra civil y como saca de cada uno los más bajos instintos. Independientemente de la ideología: el que está enfrente es el enemigo a humillar y a exterminar.
Además esa versión única es esgrimida como soporte ideológico del partido en el Gobierno. (Acordaros de las historias que contaba Zapatero sobre su abuelo en sus mítines, demostradamente falsas la mayoría, y el tío tenía cara de largar). Porque te coges uno por uno a todo el Gabinete Zapatero y desde la De la Vega al último mono de alto cargo, lejos del pedigrí izquierdista del que alardeaban en la palestra, sus raíces no podían ser más rancias ancladas en la derecha, la aristocracia y la alta burguesía… y ahí están los libros de historia y las hemerotecas. Aquí no inventamos el agua. Por cierto, Pío Moa también procede de la izquierda, de los sindicatos, creo. Luego se ve que también se decepcionó y está pagando por ello.

El Gobierno de la Nación obligado a gobernar y legislar para todos los ciudadanos sin discriminación, se muestra más interesado en revivir confrontaciones de hermano contra hermano que en cumplir su función en beneficio de todos. Porque solo busca mantenerse en el poder a costa del MIEDO. Miedo a la derecha, miedo a que vuelvan los peores momentos de la historia, miedo. Porque como también ellos mismos han terminado demostrando, no tenían capacidad para mucho más. Y basaban su mantenimiento en el poder comprando a la gente y con el miedo. Somos muchos los que nos preguntamos qué habría pasado si hubiera sido el otro bando el vencedor en lugar de Franco. Probablemente no habría habido diferencia. Si hoy, en una manifestación los piquetes obligan a cerrar tu negocio bajo amenaza de destrozarlo si te niegas, ¿qué harían estos energúmenos con poder? Lo que hicieron en las chekas, lo mismo que se hacía en las comisarías o en gobernación… No hay diferencia. Por eso hay que cerrar heridas, dejar de una vez por todas el rencor que solo engendra rencor, aprender de los errores y mirar al futuro sin volver atrás por nada del mundo. El problema es que un político es un educador. Y los políticos que nos han gobernado y gobiernan suben al poder por intereses propios, para lograr sus objetivos que suelen distar mucho de los de los ciudadanos a los que representan. Y dejan un lastre en la sociedad de herencia perdurable. ¿Cómo convences ahora a la gente de que aquello era equivocado, si han sacado provecho? (El paro, sin trabajar, enchufes y privilegios por tener el carné, dádivas a cambio de sometimiento al partido, apoyos por favores….) Todo esto cala y la actualidad empantanada es fruto de aquellos polvos.

Lo que puede sorprender de este libro es la segunda parte. Antes de leerlo, hace ya unos años, yo venía diciendo y publicando ese silencio y esos escrúpulos de una derecha acomplejada. Y cabreándome porque cualquiera de la izquierda dogmática y progre (curiosamente términos antagónicos pero reales) se permitía atizar sin remilgos mientras te quitaban autoridad o etiquetaban como facha si les contradecías. Por muy equivocados que estuvieran en su proceder. La derecha no se atreve a contestar, no contestó a Aznar, no lo hace hoy, y bien que les daña cuando puede. Ni es capaz de sostener un debate con la izquierda rebatiendo incongruencias o directas mentiras. Tanto es así que quien se atreve a hacerlo, a negar lo que muchos desinformados o convenientemente adoctrinados quieren hacernos creer y comulgar con ruedas de molino, te tachan de fascista. Olvidan que hay fascismo de izquierda y de derechas. Y la actitud prepotente que esgrimen todavía hoy algunos muchos sectores de la izquierda imponiendo su única versión, es fascismo.
La izquierda impone sus formas de manera incontestable, equivocados o no, cogen la vereda y siguen sin desviarse ni un ápice del guión. Porque no están ahí para pensar, sin para obedecer. La derecha calla. ¿Pasan o se ha instalado el miedo en ellos? ¿Les puede el complejo de perder el poco crédito que han ido recuperando? Se esfuerzan en demasía en desligarse de su línea fundamental ideológica inventando términos medios como “centro derecha”… que no se cree nadie. Y desligarse de su pasado más escabroso, mientras la izquierda lleva a gala el suyo y por bandera (igual de nefasto).

Se puede estar de acuerdo o no con las formas, pero es innegable una verdad:
“Esa falsa idea de igualdad conduce a la destrucción de los hogares, la degradación de la moral y la deseducación de los hijos, dejados a merced del puterío televisivo” (pág 14

Pues es cierto. ¡Anda que no hay Literatura especializad al respecto del fracaso escolar y los daños del exceso de TV…! El padre por un lado. La madre por otro. Los hijos en dación: a una extraña que los atienda o a los abuelos que no están para esos trotes. He dicho que los políticos son educadores. Y la izquierda con su afán de progresía negando la mayor, ha denigrado valores como la familia, la autoridad paterna, la función de la mujer como pilar de la sociedad, la disciplina, la vocación, el esfuerzo, la capacidad intelectual y la moral… Se ha imbuido a la mujer la idea de que solo puede “realizarse” fuera del hogar y que para hacerlo tenía que abandonar y despreciar las tareas propias de madre, esposa y (repito) pilar de la sociedad (que es lo que es una mujer con cerebro y sabiendo lo que se trae entre manos). El hombre ha seguido ajeno al hogar, ni cumple con su parte de responsabilidad ni se le exige (hay excepciones, cierto, pero solo la que confirma la regla)… porque no hace falta. De lo que se trata es de hacer frágil ese reducto que siempre ha salvado al ser humano de todas las amenazas del exterior: la familia. La calle te ataca, la familia te protege, te da consuelo y satisfacción, amor. Por ella matas y mueres. Es un muro sólido. Y a estos tíos no les gustan las defensas. Te quieren vulnerable y a su disposición. Esto cres el vacío que denuncia el párrafo del libro. La realización de la persona no está ni en ser lo que no es ni en estar sometida a nada ni nadie. Cada cual tiene su puesto y ha de responsabilizarse de él. Y la colaboración en la familia no es que sea al 50% entre la pareja, es en la totalidad de todos sus componentes. Pero eso se descuida porque no interesa que la mujer “crezca”, interesa utilizarla y si crece no se va a dejar. No se puede uno saltar la lógica y sustituirla por una invención social para mover a la masa. Hombre y mujer tienen su sitio bien definido y ninguno ha de arroyar el del otro. Nadie puede anular al otro ni hay razón para una guerra abierta entre ambos porque la VIDA se sustenta en la complementariedad y no en la exclusión.

Pues nadie pone coherencia en temas tan importantes e influyentes en las generaciones venideras, el futuro de la humanidad. Lo mismo ocurre con la Educacion oficial. Porque la Educacion principal comienza en la casa, en la familia. La que los progenitores están obligados a dar y delegan con facilidad en las instituciones con el gasto que conlleva: el peligro de adoctrinamiento y el gasto económico. Pero sarna con gusto no pica.
Ni la Religión ni la Educación para la Ciudadanía son asignaturas que deban darse en la Escuela.. Pero a unos y a otros les ha interesado incluirla en el Currículo para controlar a la población. La formación moral es patrimonio del ámbito doméstico, de los padres. Y la ideología es obligación del propio individuo que , una vez en su poder los recursos al alcance, la información y el conocimiento, debe llegar a tener criterio propio sin que tenga que ser guiado por ningún gurú. ¿Nadie se cuestiona por qué cada vez que cambia el Gobierno cambia la ley de Educación? ¿Por qué se elimina del Currículo la Filosofía y Humanidades, por qué se promociona sin formación, por que se facilita el no pensar…?

YO como mujer admiro la exposicion que has echo del libro de pio moa muy bien escrito y muy bien planteado ante esos argumentos hay que quitarse el sombrero se nota que eres una erudita en el tema ¡¡¡chapo julia¡¡¡ nos conocemos aunque tu por mi nick no sabes quien soy cariñosos saludos

Gracias por tus palabras y por tu afecto. Ya nos enteraremos de quén eres, Mediterraneo737. Nada de erudición, mi defecto es que intento contrastarlo todo. A veces me pierde que soy demasiado impulsiva. Pero quien me conoce sabe que todo lo hago con pasión. Y un autor al que tengo el honor de llamar amigo, Alfonso Pinilla autor de "Historia del Silencio", obra ganadora del Certamen de Relatos "Rafael González Castell" dice que hay que buscarse una pasión para vivir intensamente. Así que por ahí, no voy mal. Cariñosos saludos también para tí.

Efectivamente como tu dices Julia lo escrito es lo que tiene que lo puedes leer muchas veces. Con tu comentario del libro de MOA me ha sucedido eso, me ha echo entender cosas que con la lectura se han pasado GRACIAS y bienvenida al foro de torremayor. Tus comentarios siempre serán bien recibidos por mi y yo diría que por todos los que escribimos alguna vez en el Foro.
Un saludo

Gracias, Pedro. Hoy es 14 de JUNIO Y yo quería hacer una sugerencia:

Un 14 de Junio de 1986 falleció Jorge Luis Borges, escritor, poeta, filósofo, gnóstico... Autor de "El Aleph". "Libro de Arena", poesías, cuentos, ensayos, guiones de cine... Un tipo interesantísimo y de prolífica obra. Lo recomiendo.

Decía Borges: "Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomenten la idiotez. Botones que balbucean imperativos, efigies de caudillos, vivas y mueras prefijados, ceremonias unánimes, la mera disciplina usurpando el lugar de la lucidez... Combatir estas tristes monotonías es uno de los muchos deberes del escritor ¿Habré de recordar a los lectores del Martín Fierro y de Don Segundo Sombra que el individualismo es una vieja virtud argentina?"

Yo me quedo con su "Himno al mar":

¡Ambos encadenados y nómadas;
Ambos con un sed intensa de estrellas;
Ambos con esperanzas y desengaños;
Ambos, aire, luz, fuerza, oscuridades;
Ambos con nuestro vasto deseo y ambos con nuestra grande miseria

Perfecto Juli:

Eres rica y generosa, rica en tus dotes literios y generosa por cuantoaportas con tu disertacion y en un futuro puedas aportar a este Foro, fuente de cultura para los participantes de Torremayor, tu pueblo.

A mi personalmente me rebasas con tu preparacion literia y por tanto siento envidia sana de tus dotes.

Retomando el Libro de Pio Moa, en él este Sr. hace referencia a la Ley de memoria Histórica, ¿que han querido conseguir sus promotores? tal vez han conseguido remover viejas historias, ya pasadas, pero no por ello olvidadas, han pretendido desenterrar el odio, el rencor las rencillas de diferencias políticas, hay una cosa que tu tambien mencionas "el silencio de la derecha" me fastidia que no se ha tenido el coraje y la valentia de defenderse de las falacias y de todo de todo cuanto se ha dicho en estos último años como el autor menciona en su libro.

Es verdad lo que tu dices de la educación y la familia, estos dos pilares se han quebrado, salvo ecepciones. Desgraciadamente se refleja en nuestra sociedad, se ha roto el culto al respeto, la armonia, el matrimonio y un sin fin de virtudes que en nada dice de la educación de calidad que pueda adoptar la juventud para el futuro, y se han quebrado en perjuicio de ese pilar básico que es la unidad de la familia, pilar éste de la conciliación y la fortaleza sana y sólida de la sociedad.

Hay un montón de cosas que podriamos, como tu dices, debatirlo horas y horas, la pena es nuestra falta de tiempo para celebrar esas tertulias o mesas redonda para enriquecer de valores a esta sociedad empobrecida.

En fin Juli, bienvenida al Foro y a participar.

UN ABRAZO

Estos días he vuelto a esas lecturas y tú tienes la culpa, Nani. Hace tiempo llegó a mí una revista: NUEVA REVISTA de POLÍTICA, CULTURA Y ARTE, publicada por la Universidad de la Rioja. Y como yo todo lo guardo y le saco provecho... ¿De qué crees que va? Pues de algo que a tí no te interesa para nada, jejejeje: II REPÚBLICA HISTORIA Y MITO

Mucho más interesante que lo de Pío Moa, con referencias documentales y firmado por historiadores y especialistas en la materia, ya te lo pasaré. Porque eso sí que da para mucho. No solo refuerza algunas de las manifestaciones de Moa, además aporta datos no tan difundidos pero irrefutables. De todas formas, alguien dijo “Si yo no tuviera razón, bastaría con uno solo (para quitarmela)“. Son muchos los que se arremolinan para desmentirlo pero también son muchos los que lo apoyan.

Te dejo con una pequeña muestra de la introducción de la publicación que cito más arriba para que vayas abriendo boca:

Hace ahora 80 años José Andrés Gallego
Historiador.
Profesor de investigación del CCHS/CSIC
Y Catedrático de Universidad

Hace 80 años que se identificaba la Monarquía con la opresión y la República con la libertad.

En 1931 ser fascista o comunista no eran tan solo opciones contrapuestas entre sí y, al tiempo ajenas por completo al credo liberal y al democrático, sino que “atraían” más que el liberalismo y la democracia clásica. Era lo “moderno”: lo que tenía futuro. No eran ofertas de libertad personal individual, sino de libertades fundadas sobre la prioridad de la nación o de la clase. Pero en el plano personal se convertían en cauce de revancha.

El principio era que quienes obtuviesen el poder por mayoría gestionasen la pluralidad con el afán de convivir y quienes formaban las minorías colaborasen. Y eso suponía acatar unas reglas. Reglas que no existían y que se fundamentaron en:

- La condición de España como nación de naciones, la natío hispanica antes de la República ( con la saludable intención de tener más votos) desde una perspectiva catalana que tenía que primar, y primó.
- Otra era la demanda de la tierra. Reivindicación principal de la España latifundista. Cuya libertad tenía que ver con la distribución de la propiedad.
La respectiva carga ideológica y la dificultad de conjugar el equilibrio entre todos los problemas, el “excesivo” peso de las “soluciones” ideológicas (reformas militares)… abrumaba en lo religioso, en lo social y en lo económico. ¿Prevaleció lo ideológico unos eran los “ilustrados” y otros “los detractores de lo ilustrado”. Valdría la pena fijarse en el peso de la violencia y en los afanes por la paz.

Hola Julia. En primer lugar bienvenida al FORO, creo que no te conozco, a lo mejor por mi ausencia del pueblo y posiblemente por la diferencia de edad. Por supuesto me suenan tus apellidos y conozco a miembros de tu familia por ambas partes.

Dicho esto, también te felicito y, pensando egoístamente, me felicito de tu entrada en este FORO al que estoy seguro seguirás aportando tus conocimientos, frescura e ideas que a todos nos viene estupenda mente.

Tu exposición no solo da para una tertulia sino para varias por todos los temas que abordas y que están tan de actualidad.

Por último y para finalizar mi felicitación a un nuevo "tertuliano" y refiriéndome a la ENSEÑANZA de los niños y jóvenes de este nuestro País, Baltasar Gracian escribió:

“Los ignorantes son muchos, los necios son los infinitos; y así los que los tuviere a ellos de su parte, ése será señor de un mundo entero”

Un saludo

Pues sí señor, muy bien traído, J.M. Angulo, tampoco sé quién eres, aunque por supuesto me es familiar tu apellido.
El conocimiento ha sido siempre mi adicción. La Educación, además de mi vocación, mi profesión, que me negué a ejercer por no prostituirla. Si has de vender algo que no sea la honra. Y la Educación se lleva vilipendiando eternamente. Cada gobierno que entra le da un trastazo, así la tienen. Pero yo digo siempre que culpable no es solo quien lo perpetra, lo es más quien lo consiente. Y estarás conmigo en que en esta tierra nuestra (España) y sobre todo Extremadura se ha despreciado siempre el conocimiento. Es más se ha llevado a gala el analfabetismo y la dependencia. Cosa que no he entendido nunca, porque para cultivar la tierra, esa bendita, mágica y maravillosa profesión que nos proporciona todo cuanto necesitamos para vivir, hacen falta conocimientos. De lo contrario estamos abocados a la miseria y explotación que hemos vendio padeciendo por generaciones y seguimos viendo alrededor. Pero aquí se decía que cuando uno no vale para estudiar, al campo. O directamente se impedían esos estudios, esa formación y se condenaba a las personas al campo. Llevado así se llega a repudiar.
Por mucho que hayas faltado del pueblo y por joven que seas, recordarás cuando esta tierra fue la "despensa de Europa", el tomate oro rojo, y las tierras producían arroz, maiz, cereales, habas, legumbres (garbanzo)... las eras no daban abasto para acoger las cosechas y la gente vivía de su trabajo. Hubo un secadero de arroz, allá cerca del transformador de la luz, en el barrio, camino de la estación de renfe. Los hornos de la cal estaban en plena producción. Se empezaron a comprar tractores y cosechadoras que obtenían buen rendimiento y se mecanizaron las labores del campo. Se instaló en Torremayor la fábrica del tomate (además de la que había en Montijo) y la de la "yerba venenosa"... De ahí salieron ajuares, sustento de tantas familias y el inicio de muchas familias que prosperaron a medida que lo hacía el pueblo. Luego vinieron las subvenciones por no sembrar, las cosechas que se dejaban en la tierra sin recoger, el subsidio de desempleo, la tierra se dejaba de valdío y las fábricas fueron perdiendo fuelle hasta que tuvieron que cerrar, porque los inversores no sacaban lo que esperaban y se marcharon. No solo no había paro, venían temporeros de todas partes a trabajar aquí. Pero … De aquellos polvos, estos lodos. Hoy la melancolía hace añorar aquellos tiempos. ¿Qué habría pasado si, en lugar de aquellos inversores que venían de fuera a llevarse nuestro sudor hubiéramos sido nosotros mismos los que formaban cooperativas, producían la materia prima, la manufacturaban, la promocionaban y la comercializaban sin intermediarios? Oigo a la gente quejarse de las mafias del tomate y la producción. La Junta si te subvenciona no te deja más que una cosecha en concreto. Ha desaparecido la diversidad de cultivos, hoy solo existe el monocultivo del tomate, condicionado a lo que quiera hacer con él la única fábrica que hay en Montijo. Y el máiz a merced de las condiciones de las potencias que dirigen el mundo.
Decía Concepción Arenal que “con la ignorancia armonizan bien los errores”.
Y hay errores que se están pagando toda la vida.
¡Vaya donde nos ha llevado tu intervención, J.M. Angulo, espero que no creas que te estoy riñendo! Yo es que soy así… Un abrazo.

Hola Julia. Me alaga que me supongas joven, lo soy, aunque de espíritu, porque en edad me acerco a los 64 años. No falto mucho del pueblo, voy con menos frecuencia de las deseada, pero voy.

Conozco y viví en mi niñez algunas de las situaciones que tú relatas.

Tuve el honor de ser pregonero del Cristo y en mi relato manifeste: "Ser extremeño es un sentimiento, es una forma de ser, de hablar, de sentir y de amar" y ese sentimiento lo sigo llevando en mí a donde quiera que estoy.

Tenemos un amigo común, Nani.

Saludos

Tienes mucha razón Juli, en lo referente a la agricultura, la falta de industras en nuestra región o mejor dicho, el saber explotar bien y sacarle la pasta a nuestros productos es el mal endémico de siempre de nuestra querida Extremadura.

El sistenma de asocionanimso (Cooperativas) es imprescindible para poder defender nuestros productos, pero yo diria que aun, después de muchos años en marcha, parece que no prestan la suficiente confianza y solidez en el sector, tal vez por los altos costes añadidos y por algunos fracasos y gordos financieros de algunas cooperativas, por lo que se desconfia de su funcionamente

Siempre hemos llorado en este sentido, pero el mundo empresarial extremeño, no ha tenido la valentia o no le ha interesado lo mas minimo esta cuestión, en definitiva que produciones los mejor generos, quizas del mundo por nuestro sol y nuestras vegas y solo le obetenemos al mínimo beneficio, los valores añadidos hasta el consumidor se lo llevan empreas foráneas, lamentable.

Saludos