San Vicente de Alcántara - Badajoz

"¡España al revés: corruptos y fascistas juzgan al juez!"

https://ww.elpais.com/articulo/espana/Espana/reves/corruptos/fascistas/juzgan/juez/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

Diversas asociaciones ultraderechistas están detrás de las denuncias a Garzón

https://ww.lavanguardia.es/politica/noticias/20100407/53902639175/diversas-asociaciones-ultraderechistas-estan-detras-de-las-denuncias-a-garzon.html
Si en la década de los noventa se constató que los medios de comunicación están al servicio de los partidos políticos tal y como reconoció D. Luís María Ansón (ex director del ABC https://ww.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=88129 ), ahora estamos viviendo la politización de la justicia.
¡ESTO ES UNA VERDADERA VENGUENZA¡

Efectivamente,pero la politizacion de la justicia no es nueva,la inicio el juez ahora en entredicho,el es todo un experto en desempeñar cargos de los tres poderes en un solo año.

¿Qué es una vergüenza, Demato? ¿Permitir que un Sr. se salte la Ley cuando y como quiera por muy juez que haya sido? ¿Apoyar a un delincuente condenado por por siete jueces del T.S. por unanimidad, también es una vergüenza?. ¿Acaso estos jueces son analfabetos o no tienen ni idea de leyes, o están en el Supremo porque su nombramiento les tocó en una tómbola?. Siento vergüenza al leer ciertos comentario en defensa de un delincuente. Cualquier persona que infringe la Ley es responsable de lo hecho, independientemente de su comportamiento ciudadano o profesional. Como dice el refrán a lo hecho, pecho. Si este ex-juez permitió escuchas ilegales conculcó el derecho de defensa, reconocido en la Constitución y en todas la leyes internacionales sobre derechos humanos que se aplican en paises democráticos y no totalitarios. Saludos.

¿Infringir la Ley,es llevarnos a una guerra engañados como hizo Aznar y el PP?. ¿Es decir, que no estábamos en crisis cuando ya hemos visto las consecuencias,como hizo Zapatero y el PSOE?.No, eso no es infringir la Ley,eso es tomar al pueblo por tonto.

Y una vez más lo quieren seguir haciendo,nos quieren seguir tomando el pelo en el caso de Garzón. No siento ninguna predilección por el Juez y reconozco su afán protagonista. Pero tengo la sensación que aquí lo que menos importa es la persona y los errores que haya podido cometer en el esclarecimiento del caso Gurtel, que al fin y al cabo eso tendría que ser lo importante, el esclarecimiento.

Aquí, han querido quitar del medio a Garzón para advertir y amedrentar a todos aquellos que traten o intenten sacar la verdad de la Memoria Historica. Y como dice el refrán castizo,"Muerto el perro...."

Que os gusta embarullar, que pinta aquí Aznar, la guerra de Iraq, o la Memoria Histérica, con un juez que se salta la ley a la torera, que acepte las consecuencias, y deje de lloriquear.

si a ordenado las escuchas para eso es un juez ,creo yo

¿Y no es tomar al pueblo por tonto, cuando la dirección federal de IU en Madrid decía que no iba a consentir con sus votos que se organizase un gobierno del PP, y que IU en Extremadura, no sólo la consintiese con su abstención, sino que más tarde apoyó los presupuestos de Monago?
Claro de eso no se habla, ¿no?, 27159.
David Domínguez

Esta es España, al revés por escuchar 11 años de castigo por robar buen trabajo con buen sueldo,y a los pobres nominados mas pobres y mas fastidiados.A SI NO LEVANTAMOS ESPAÑA.

Borrado por su Autor.

Es la primera vez que opino sobre esto, pero seré muy breve.
Lo que ha causado que el Juez Garzón esté donde está ahora mismo, es lo mismo que ha estado haciendo durante muchos años en el Pais Vasco, eran noticias diarias, pero que parece que al resto de España no llegan nada que no sea de lo que les duele. Así durante años, pero amigo...hasta que esas mañas disfrazadas de legales pero muy lejos de los derechos humanos, las ejerció contra la DERECHONA española. Ahí fue su ERROR.

DEMATO: Sigamos con las preguntas. ¿Quienes son los corruptos y fascistas? ¿Los que han condenado a un delincuente aplicando la Ley o los que han exculpado al mismo delincuente de un presunto delito de cohecho porque la denuncia se realizó treinta dias fuera de plazo según dice la Ley?. Parece ser cierta la acusación de haber recibido miles de euros (1,2 millones) de bancos y grandes empresas de forma irregular igual que parece cierto que la querella se presentó fuera de plazo. Entonces a estos jueces como los calificamos por haber obrado, en este caso, en favor de las tesis de la defensa del presunto delincuente. Si los que lo condenaron eran corruptos y fascistas, ¿estos que lo absuelven como son?. ¿Tambien son fascistas, o son comunistas o son socialistas?. Me gustaría recibir alguna respuesta aclaratoria lejos de la demagogia acostumbrada. Gracias. Un saludo.

LO has quedado sin palabras

Algo dirá.

15 Febrero 12 - - César VIDAL. La Razón

En el año 18 a. de C., el senado de Roma promulgó la «Lex lulia de adulteriis coercendis» que establecía que la acusación por determinados delitos como el adulterio, el estupro o el lenocinio quedaba limitada a un plazo de cinco años. De esa manera, se introducía en el derecho romano la prescripción de los delitos que, ya en el s. III, había alcanzado como plazo máximo los veinte años. En el curso de los siglos siguientes, la institución siguió perfilándose jurídicamente para convertirse en un derecho, una autolimitación del poder de sancionar; una garantía y una causa de extinción de la responsabilidad criminal.

He recordado estos antecedentes porque hace apenas unos días, el magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena archivó la causa abierta contra Garzón por el patrocinio que proporcionaron cinco empresas españolas a los cursos que impartió en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006. El auto recuerda, por ejemplo, que Garzón no se abstuvo del conocimiento de una querella contra uno de sus patrocinadores, el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, e indica que «el deber de abstención que le incumbía fue conscientemente infringido en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de ayuda económica». Igualmente, el auto recoge que Garzón contactó con responsables de otras compañías como Endesa, «llegando a solicitar de todas las empresas un total de 2.595.375 dólares».

Por más vueltas que se le dé, a partir de la lectura del texto, obviamente en fase indiciaria, resulta imposible no contemplar a Garzón como a un magistrado sobrecogedoramente corrupto que se dedicó a sacar dinero a importantes empresas que pasaban por su juzgado. En otras palabras, incidió, presuntamente, una y otra y otra vez en el delito de cohecho impropio. Así, Garzón –que no ha dejado de disfrutar de una sola de las garantías que negó, por ejemplo, a los acusados de la trama Gürtel laminando su derecho a la defensa– se ha visto beneficiado por una antigua institución jurídica que se denomina prescripción y no tendrá que enfrentarse con un juicio.

En esa circunstancia se encierra una de las paradojas de la trayectoria vital –no precisamente ejemplar– de Garzón. De las posibles consecuencias de su corrupción se ha visto a salvo por la sencilla razón de que hay una prescripción para los delitos. Curiosamente, esa institución es la misma que Garzón se niega a ver en los delitos de la guerra civil, delitos todos que prescribieron en 1969 y que, por si hubiera alguna duda, quedaron borrados por la ley de amnistía de 1977.