Ribera del Fresno - Badajoz

El título de este artículo podría ser el de alguno de esos concursos cuyo premio queda desierto y sin ganador, porque dudo que alguien sepa decir alguna medida de carácter socialista del gobierno del PSOE desde 2004, principalmente porque no han existido.

Quizá alguno me recuerde indignado la ley del matrimonio homosexual, la ley de dependencia, la ley de igualdad… Pero no,eso no son medidas socialistas; son medidas sociales, más relacionadas con la declaración de los Derechos Humanos que con el socialismo, y que podrían ser asumidas por cualquier partido democrático, de derechas o de izquierdas. Pero para que no me acusen de ser un trilero del lenguaje voy a recurrir a la definición de “Socialismo” incluida en el Diccionario de la Academia de la Lengua Española:

Socialismo.

1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.

3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.

4. socialdemocracia. f. Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases, y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo.

¡Ni una!

En cuanto a la primera definición, ni el PSOE camina hacia la propiedad colectiva o estatal de los medios de producción (se avanza hacia la privatización de lo público), ni promueve que el Estado regule las actividades económicas y sociales (el neoliberalismo nos ha llevado a esta situación, y aún así no se le pone freno), ni desde luego, distribuye los bienes.

En cuanto a la segunda definición, sólo comentar que el PSOE – ni siquiera con matices – intenta establecer el socialismo como sistema. Y mucho más lejos le queda la tercera definición, ya que hace años que renegó de Marx y de cualquier cosa que se asemejase al marxismo.

Pero es que ni siquiera se acerca a la cuarta, la que define la socialdemocracia como vía democratica al socialismo aún rechazando la orientación revolucionaria de éste.

¿A qué nos lleva todo esto? Pues a la necesidad de desenmascarar la mentira del socialismo español, o mejor dicho de la socialdemocracia española, al igual que ha ocurrido en muchos países latinoamericanos donde los partidos socialdemócratas fueron reconocidos y marcados públicamente como lo que eran: herramientas del neoliberalismo para frenar a las fuerzas de izquierda, y el verdadero y noble concepto del socialismo.

Y es que como a veces me da por ser ingenuo podría decir: “confío en que más pronto que tarde los verdaderos socialistas que militan, simpatizan o votan al PSOE se darán cuenta de la mentira que los rodea y revolucionarán el socialismo español”. Pero como de ingenuo ya voy teniendo poco añadiré simplemente que los intereses creados y las cúpulas enquistadas no permitirían ningún cambio que pusiera en entredicho el status quo del partido o del sistema. No he descubierto la pólvora, es cierto, pero mientras tanto seguiré esperando a que alguien me diga alguna medida socialista que haya tomado el PSOE desde que llegó al gobierno.

Autor: Javier Parra
//www.larepublica.es/javierparra/?p=526

Después de seguir con buen humor algunos post pseudo-comunistas que rayan con lo más fanático y pintoresco en este foro. Es hora de que realmente se sepa porqué El Comunismo fracasó y porque la aplicación de este modelo es inviable.
Sólo que la evidencia no es suficiente para convencer a cierta gente de la inviabilidad del comunismo. Y así es: decenas de fracasos en otros tantos países y en diversas circunstancias, contemplados a lo largo de muchas décadas, no han bastado para convencer a algunas personas indiferentes a la realidad. ¿Por qué? Tal vez porque el marxismo, aunque falso, aporta un diagnóstico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales, al alcance de cualquier persona, por limitada que sea su educación o por escasa que resulte su capacidad de análisis; tal vez, porque la disparatada terapia que propone posee esas mismas características. También, porque las utopías, causantes de las mayores catástrofes de la historia, son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que prefiere delirar a observar y reflexionar. Sin embargo, el hecho de que algunas personas insistan en un error no es una forma indirecta de validarlo. Es, simplemente, una muestra de terquedad irracional, de la que hay otros miles de ejemplos en la historia.

!! Comunismo ¡¡ !! Marxismo ¡¡ "NO GRACIAS".

10 razones para decir no;

1 En colectivismo y la represión del ego.
2 El altruismo Universal abstracto al entusiasmo selectivo y espontáneo.
3 La desaparición de los estímulos materiales, como recompensa a los esfuerzos.
4 La falsa solidaridad colectiva, y el debilitamiento del bien común.
5 La ruptura de los lazos familiares.
6 las instituciones estabularías.
7 Del ciudadano indefenso a ciudadano parásito.
8 El miedo como elemento de coacción y la mentira como su consecuencia.
9 La desaparición de la tensión competitiva.
10 La necesidad de Libertad.

¿Es feliz el ser humano cuando se le aplica un comunismo o marxismo?

Copiado del Foro-Ciudad.

El Comunismo y Marxismo, son sistemas opresores porque coaccionan la libertad, y todas sus prohibiciones y normas no hacen feliz al ciudadano.

¿ Para qué voy a votar un sistema, el cual me hace infeliz ?

El Socialismo desapareció en el Bloque Soviético por culpa del revisionismo histórico y por el abandono de los principios comunistas en esos países.
El error fue de los gobernantes, no del sistema. Y aún así, todos, absolutamente TODOS los países que vivieron bajo ese "cruel" Socialismo querrían volver a él según todas las encuestas hechas ultimamente, porque una vez que han descubierto las "maravillas" del capitalismo se han dado cuenta de en qué consiste esa "libertad" de la que habláis vosotros, esa libertad a ser explotado por empresarios sin escrúpulos. Es decir, la mayoría de personas que han vivido en los dos sistemas prefieren el Socialismo.
No olvides que el sistema capitalista está basado en la explotación y la opresión del trabajador; en el Socialismo no hay explotados ni explotadores, está basado en la justicia social, la igualdad, la solidaridad, la plena libertad, la verdadera democracia.

Quizás sí sean más felices, ya que tienen trabajo seguro y de calidad, sanidad y educación gratuitas, vivienda asegurada por ley, todas las ayudas estatales en su mano, no serán robados por bancos y especuladores porque la banca está en manos del pueblo, en manos del Estado. Su trabajo no será robado por ningún empresario, ya que la plusvalía que genera su trabajo no enriquecerá a nadie, sino que será ulitilizada para mejorar los servicios públicos, servicios sociales, para ayudar al resto de la sociedad, etc.

Como decía Rosa Luxemburgo, Socialismo o barbarie.

Borrado por un Moderador.

Hace tiempo que leí a Marx y Lenin y sigo pensando igual: ¡NO!
Léete a Malatesta, a Kropotkin, Bakunin... Puestos a soñar, prefiero una sociedad sin Estado, sin coacciones. El comunismo de Marx se queda en la dictadura del proletariado, en la burrocracia y en la corrupción administrativa. Sobre Lenin, ¿Qué hacer?. El leninismo es el intento de ese grupo selectivo y minoritario por alcanzar el poder y llevar al "rebaño desconcertado" a sus rojas praderas.
Mitrofan, ¿Recuerdas las purgas del estalinismo? ¿No se parecen a las proscripciones de los militarotes de todos los tiempos?
El marxismo-leninismo es una empresa, cuyo único propietario es el papá ESTADO. A mí no me gustan los comisarios, aunque tengan una insignia roja en la gorra y la intención de liberarme del capitalismo.

¿Tanto cuesta escribir algo propio aunque sea con faltas?. Todo el dia con el corta y pega.

Borrado por un Moderador.

pero hay muchas versiones de esa canción:

La voz de Juan Moro
es la voz de la sapiencia
que ya no ejerce docencia
pero hiede como un váter.

Del caguetoso es natural
se desprenda a m´erda hedor
por eso en esta ocasión
aquí deja su mojón.

Canutoso el "Juan Moro",
no atiende a razón.
Por eso va por el camino,
como si fuera un "Merluzón.

La voz de Zapatero
es la voz de la sapiencia
que ya no ejerce docencia
pero hiede como un váter.

Del caguetoso es natural
se desprenda a m´erda hedor
por eso en esta ocasión
aquí deja su mojón.

Canutoso el "ZApatero",
no atiende a razón.
Por eso va por el camino,
como si fuera un "Merluzón.

La voz de Rajoy
es la voz de la sapiencia
que ya no ejerce docencia
pero hiede como un váter.

Del caguetoso es natural
se desprenda a m´erda hedor
por eso en esta ocasión
aquí deja su mojón.

Canutoso el "Rajoy",
no atiende a razón.
Por eso va por el camino,
como si fuera un "Merluzón.