La Adrada - Avila

Sus acordais del ADSL Divino,,,,,, el que me puso Juanjo,,,,,, conelque mentareba de tos los cotarros del pueblo,,,,pos que melan cortao,,,, como sus digo,,,, que melan cortao,,,,, se ve que comoestao tecleando paca y paya,,,, pa saber de que paso con el bar del peral,,,, y paver quien paga la tostá que nos dejaron los questaban en el Ayu de marras dentonces,,,,,, pos se ve que maninterferio la línea divina,,,,, y melan cortao,,,,, toy triste,,,,,, no por la línea,,,, que tengo amigos en Jazztell y me ponen otra,,,, toy triste,,,, porque mevatocar pagar unos 65 lauros,,,, como a ca vecino de tos nosotros,,,, pandennizar la tostá que nos dejaron los prepotentes mandantes,,,,,, y como no seles pue pedir que lo pongan de su bolsillo,,,, pos ascote tol mundo,,,, que pena penita penaaaaa,,,, penaaaa,,,,,, lastima vara,,,, de fresno.

Es patético leerte,

Ya hijo,,,, perdona mi lengua escrita tan poco fina,,,,, se ve que no eres destos lares y hablas mas fino,,,,esque fui poco alascuela,,,, pero lo que importa es que opinas del pastizal que nos, o te va a costar pa pagar los desaguisaos que nos dejaron,,,, quiero saber si paece patetico (perdona,,, pero eso no se lo que significa)....

sigues siendo patetico

Pregúntaselo al actual alcalde que estaba en la comisión de gobierno y el también lo voto,

Hola Palomares123,,,,,,, se ve questas bien informao del como y el quienes decidieron lo que habia que hacer sobre el temita,,,,,, pues tagradeceria qie me pusieses al tanto,,,,,,, sobre to de como a acabao la cosa del temita,,, solo pa saber si nos va acostar algo el temita,,,, y a cuanto tocamos pa cerrar el temita,,,, queso si me interesa del temita,,,, cuanto me va a costar ami,,,, el temita,,,,pa ir ahorrando,,,, y si no me da,,, pa pedirselo prestao en mita la calle,,,,, a los que tu me digas que tuvieron resposabilidá en el temita,,,,,, porque me da igual los colorines que tengan,,, si me cuesta al final pagar sus temitas,,,,, y no soy ese que piensas,,,,, que a ese le va a venir hasta bien el temita,,,, que seguro que no habia sacao tanto sin currarselo en su vida,,,, je,je,je,,,,,,

No es por nada,pero...¿alguien podria hablar en cristiano sobre este temita?

Dando cumplimiento a tu petición, LAR67, a la vez que la acometo me permito darle un pequeño tirón de orejas al que se presenta con el nombre de "calvorota"...

A pesar de esa teatralidad caricaturesca y epatante que te caracteriza, mi intuición me dice que eres persona formada, por lo que estoy persuadido de que alcanzarás a comprender los entresijos de esta misiva, siendo, como además pareces ser, un demócrata convencido y personaje razonable y razonador; hipótesis sobre tu persona que ,de verificarse, no te libra del riesgo de distorsionar los hechos, por ese afán tuyo de sonsacar información con métodos intrigantes que además de contaminar la esencia del debate, casi siempre introduce elementos distorsionantes que lo desfiguran. Si me admites la sugerencia ¿por qué no acudes a saciar tus ansias de información a la fuente que puede calmarlas en lugar de urdir tramas maquiavélicas amparado en la sombra?

Te ruego extremes las precauciones y frenes tu incontinencia verbal, porque si entras en según que opiniones de corte meramente subjetivo que involucren un menoscabo hacia mi persona o la de cualquiera de mis allegados, no dudes en que personalmente tomaré cartas en el asunto en aras a iniciar cuantas acciones judiciales me competan para restablecer la normalidad y exigir el resarcimiento del daño eventualmente producido.

El confort que parece experimentas proveniente de tu pseudónimo no te mantendrá en el anonimato de proseguir con tu actitud pisando la línea indefinida de la legalidad. En otras palabras, y para hacerme entender, el “Nickname”no sirve de escudo cuando se vulnera la Ley. Y es que la libertad de expresión no está en confrontación directa con unas mínimas reglas que nos sujetan a todos en el ejercicio de ese derecho cuando deseamos hacer uso del mismo. Dejemos, por ende, las afirmaciones ociosas a un lado.

Puesto el punto y final a la catilinaria, procede ahora enfrentar la solicitud de LAR67.

Como directamente afectado y a la par Letrado actuante en el litigio al que tú aludes como “temita”,por reflejo, me permito señalar que, habiendo recaído sentencia firme en el recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos,frente a la del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Ávila, el asunto está en fase ejecutoria. Cuestión distinta es la residencia de las responsabilidades que puedan aflorar con motivo del contencioso y que legítimamente te/os preocupe/en en calidad de directamente afectados por recaer “prima facie” sobre el ciudadano contribuyente; como lo es el hecho de que no necesariamente tenga que ser así.

Asimismo, hay una litispendencia colateral suscitada en nombre propio y de los intereses procesales que represento, llamada a ventilarse ante el Tribunal Supremo y que, por su íntima conexión con el asunto primigenio del que deriva, pudiere comportar la personación como litisconsorte pasivo necesario del Excelentísimo Ayuntamiento de La Adrada. Como se aprecia, los términos verbales expresan potencialidad, no certitud y ello porque actualmente ha de resolver la Secretaría del Alto Tribunal -o, en su caso, la mismísima Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo- una incidencia sobre el particular.

Estimo suficiente la información que os hago llegar en calidad de convecinos, depositándola en este foro público sin que en ningún momento sea dable manifestar al respecto obligación alguna que me incumba y, sin embargo, la asumo con gusto por considerarlo como un mandato ético. En todo caso, esa información como ciudadanos debierais obtenerla de la Administración Local que nos representa, con su Alcalde-Presidente a la cabeza, y solo en caso de silencio -como parece ser por el tiempo transcurrido sin que estamento público alguno se haya pronunciado en el sentido de ofrecer explicaciones a sus administrados- demandarla como derecho y nunca intentar lo propio en un sitio equivocado como lo es éste y máxime utilizando subterfugios y especulaciones que además de ser burdas representaciones ficticias de la realidad acontecida, pudieren llegar a ser constitutivas de delito cuando no deformantes del paisaje de fondo.

Para que se entienda: ante las dudas que se alberguen sobre un asunto público se tiene el derecho -algunos defenderían el empleo del vocablo obligación- a reclamar en tono de exigencia una cumplida explicación que os las disipe. Cosa distinta es la indiferencia ante la “cosa pública”, generadora de posturas pasivas auto-excluyentes. En lo que a mi respecta, os muestro mis respetos y no voy a hacer comentario alguno que vaya más allá del propósito que me ha animado a entrar en este hilo, advertido como he sido de la divulgación de opiniones con sesgo ofensivo hacia mi persona que, como afirmé ut supra, no estoy dispuesto a tolerar.

Y no me extenderé más por mor de la elegancia en el proceder, porque, reitero no ser éste el escenario adecuado con una audiencia incierta y desconocida y porque, en definitiva, mi condición de Abogado interviniente en sede judicial contra el Excelentísimo Ayuntamiento de La Adrada me aconseja el no hacerlo.

Lo que no es óbice para que, hombre como me considero accesible por mi carácter llano, quedéis invitados a departir conmigo sobre el “temita” (o cualquier consulta que tengáis a bien hacerme) si es que os decidís a abordarme en las calles que habitamos, aunque tengáis que vencer el freno del “yo no conozco a ése para entrarle”. Abajo, firmo con mi nombre. Con mucho gusto responderé a vuestras inquietudes dentro de las posibilidades que aconsejen la prudencia y, por supuesto, mis conocimientos.

No lamento la aridez del texto porque hay cosas que no se pueden decir de otra manera, aún así pido disculpas si en algún momento el mensaje se torna críptico y lejano al matiz “cristiano” que pedía LAR67.

A vuestra disposición, vecinos, para todo en lo que os pueda servir de ayuda.

Antonio Peral Muñoz

Por lo que a mi respecta,agradezco a Antonio Peral Muñoz la explicación,y aunque algún termino legal tengo que leerlo un par de veces para entenderlo,más o menos,lo pillo.Gracias por la aclaración.

asi que esta pendiente de fallo del tribunal, pues ha esperar y no se hable mas.

No, no es así. Me temo que no he sido lo suficientemente claro en mi exposición, tampoco conciso, de manera que desafortunadamente he sido malinterpretado.

El fallo del Tribunal en lo que al asunto mollar se refiere ya tuvo su sitio en la sentencia acordada a finales del año pasado. En lo sustancial, se apreciaron las posiciones de la demandante -yo- acogiéndose sus pretensiones y, como contrapunto, condenando al Consistorio adradense. La Sentencia recayó en procedimiento de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede Burgos, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sin que cupiera entablar otra acción con causa en la misma por efecto de la cosa juzgada. Esto es, la sentencia ganó firmeza ante la imposibilidad de seguir debatiendo jurídicamente sobre el objeto controvertido, en otras palabras, por haber llegado al “fin” de las posibilidades procedimentales -que no procesales, como luego expondré-.

Lo que ocurre es que, una vez elucidado el asunto jurídico de fondo, insisto a favor de la representación procesal que ostento, ahora hay que determinar el quantum indemnizatorio (fundamentalmente, aunque hay un fleco de capital importancia pendiente de resolver dando cumplimiento a la sentencia). ¿Más meridiano? El Ayuntamiento ha perdido el juicio y no hay vuelta de hoja.

Ahora bien, tal vez el motivo que ha originado la confusión es el haber mencionado que hay, a estas alturas, un asunto sub-iudice ante el Tribunal Supremo, cuya génesis aún siendo el procedimiento primitivo que tuvo como causa el litigio frente al Ayuntamiento, nada tiene que ver con éste. A pesar de ello - es mi opinión jurídica- por error ha sido llamado a comparecer en él mediante personación con Procurador y Abogado. Este “incidente” debe resolverse antes de seguir avanzando el pleito ante el Tribunal Supremo, porque he recurrido la presencia de La Adrada en él. A mi juicio, se trata de una extralimitación producida por una tergiversación de la normativa rituaria. Veremos en qué acaba.

¿Por qué digo que nada tiene que ver con el Consistorio Municipal? Muy sencillo. El Ayuntamiento perdió el juicio, vuelvo a repetir, sin solución. Ahora le tocará cumplir la sentencia. Aprovecho para hacer un inciso y decir que su cumplimiento exige un nuevo procedimiento, ejecutivo, en el cual de nuevo hablaremos los Abogados en defensa de nuestros argumentos, si bien ya con escaso recorrido porque es más terreno de informes periciales que de Derecho aplicable. Aquí sí es, por consiguiente, obligada su presencia procesal, la del Ayuntamiento, se entiende.

¿Entonces? Por seguir donde lo dejamos, lo que ocurre es que, como quiera que diversa liturgia procesal me causó una profunda disconformidad, decidí interponer un recurso de revisión en demanda de declaración de error judicial, ante el Tribunal Supremo. Es aquí donde, respetuosamente y en estrictos términos de defensa, digo que el Órgano Municipal “no pinta nada” y así lo estoy haciendo valer en el Tribunal Supremo después de que Éste haya “invitado” a participar a aquél de manera irrefutable. Es indudable que la información que pueda circular en referencia a la lid que describo haya generado despistes que para el lego en Derecho puedan llegar a significar que todavía la pelota está en el tejado, cuando no es así. No me voy a repetir, por innecesario.
Por redundar en la aclaración, después de un pleito con mucha actividad procesal por parte de quien esto escribe -ahí están los autos de proceso para atestiguarlo-, ahora, ejecución a un lado para obtener lo que la Ley me concede, mi cometido se centra en exigir responsabilidades al Ministerio de Justicia por una actuación que entiendo deficitaria a cargo de los Órganos Jurisdiccionales que dictaron sentencia, toda vez que advertidas determinadas irregularidades puestas de manifiesto en el curso de las Actuaciones, me propongo obtener un resarcimiento previo el reconocimiento ante el Alto Tribunal de la circunstancia-fundamento del error alegado.

Para quien se haya perdido: como no me pareció oportuna la actuación del Alto Tribunal Castellano-Leonés ahora vamos a discutirlo a tres bandas: Yo, Letrado de la recurrente, el Ministerio Fiscal, como parte obligada en defensa de la legalidad vigente, y, por último, la Abogacía del Estado en representación y defensa del Ministerio de Justicia (responsable último de la función de la Justicia impartida por el Tribunal Superior de Castilla y León). Y lo vamos a hacer en un procedimiento que se está sustanciando ante el Tribunal Supremo. Aquí es donde el Ayuntamiento adradense es un convidado de piedra, debiendo ser expulsado de aquél porque nada de lo que se ventila en el mismo se refiere a la órbita de sus intereses.

En esta nueva aventura litigiosa, yo, Antonio Peral Muñoz, me voy a “pegar” con el Ministerio de Justicia por lo que ya quedó dicho. Si, finalmente, el Tribunal Supremo acoge mis pretensiones, se abrirá un nuevo proceso, esta vez en vía administrativa. En él, debatiré directamente con la Administración de Justicia teniendo la baza de la sentencia del Tribunal Supremo a mi favor. Caso de no llegar a acuerdo alguno, se agotaría la vía administrativa y terminaría judicializándose el conflicto, esta vez ante la Audiencia Nacional, teniendo de nuevo enfrente a la Abogacía del Estado en representación del Ministerio de Justicia.

Comprendo que es algo complejo, pero lo que debe quedar absolutamente claro es que nada de lo que ocurra en tal proceso ante el Tribunal Supremo, primero, y si es el caso, ante el Ministerio de Justicia y/o la Audiencia Nacional, cambia nada la situación del Ayuntamiento de La Adrada que es la que es, pendiente la ejecución de la sentencia que ha de acatar por su firmeza y en la que ha resultado condenado.

Para tranquilidad del personal, no preveo convertir este foro en mi pasatiempo veraniego por lo que descarto una intervención activa en el mismo. Sin embargo, me reservo una participación esporádica a la medida de las necesidades que se me planteen. Pienso, no obstante, en apoyos puntuales. Sigan mientras tanto con sus lecturas favoritas…

Saludos cordiales,

Antonio Peral Muñoz

Hola Antonio, nada más lejos de mi intención el ofenderte, pues veras que para nada me he inmiscuido en tus intereses, los cuales considero del todo legítimos. Si se ha podido tergiversar la cosa, es porque contestaba en público y con sorna, a un mensa privado que me habían mandado aludiendo “al temita”, no obstante, te pido disculpas si no te gustó lo expuesto.
Decirte también, que ojalá todos los afectados por la irresponsabilidad y prepotencia de los que han considerado y consideran el pueblo como su cortijo de caza, se encontrasen con ciudadanos como tú, que defienden sus derechos donde hay que hacerlo y no en las barras de los bares, como es nuestra costumbre, y aunque las consecuencias las paguemos todos, si esto sirve para parar la locura de unos pocos, bien venidas sean las consecuencias, y que no vallan a mas.

ves que bien escribes y que bien se te entiende calvorota.
mejor imagen asi que nadie nos ponemos la boina a rosca.

Si yo te contara,,,,,, o contase,,,,,,, lo que hay por ahí,,,, pues mira que prefiero a los de la boina capá y hasta las cejas,,,,, que a los que con traje y corbata, se sienten amos de todos y cometen en nuestro nombre atropellos como el que nos ocupa, sin al parecer tener que asumir responsabilidades personales, de los daños que infringen a los vecinos en sus negocios y en su persona, por el calvario que les hacen padecer desde su prepotente atalaya, de la que creen tener la propiedad.

Veo q desconoces el tema,