Arenas de San Pedro - Avila

Veo que en el extromofoo, se manera que apenas se advierta (vaya tontería) se replica a algunas cuestiones que aquí exponemos. Sin ánimo de comenzar una eterna discusión (pues estoy seguro de que así sería, por la naturaleza de mi, en cuestión de horas, interlocutor) sí le voy a decir al señor Luis que parece mentira, con todo lo que cree que sabe y no sabe casi nada. No sé si es una dificultad congénita para comprender o sencillamente intenta manipular la poca o mucha opinión con nuestros comentarios se cree.

No es exacto decir que el derecho a edificar lo concede el planeamiento, el derecho a edificar se adquiere con el otorgamiento de la correspondiente licencia. Con la propiedad de un suelo urbanizable se tiene derecho a urbanizar en las condiciones exigidas, si esto no se lleva a cabo la administración puede cambiar la calificación sin derecho ninguno a indemnizar. Es algo perfectamente legal, así que no manipules diciendo que se ha despojado de derechos dominicales que se poseían.

Dice el artículo 8 de la vigente ley del Suelo de 2008:


Artículo 8. Contenido del derecho de propiedad del
suelo: facultades.
1. El derecho de propiedad del suelo comprende las
facultades de uso, disfrute y explotación del mismo conforme
al estado, clasificación, características objetivas y
destino que tenga en cada momento, de acuerdo con la
legislación aplicable .

El derecho a edificar se adquiere con la clasificación del Suelo,naturlmente ese derecho se ejercita tras haber obtenido la licencia correspondiente.

En el oto foro ya hemos hablado varias veces de que el suelo urbanizable no sectorializado no otorga derechos urbanisticos, pero sí el urbanizable sectorializado, es decir aquel que en que se han iniciado los instrumnetos de transformación urbanistica

Luis, ya he dicho que me caes bien y que eres un tipo simpático, pero te voy a agradecer muy mucho que no vengas a este foro a aburrirnos con rollos de artículos que para eso ya tienes el EXTREMOFORO. Allí puedes dar rienda suelta a tu verborrea leguleya y llenar páginas y páginas de comentarios jurídicos, artículos y demás parafernalia.

Aquí, por favor, no nos des la matraca.

Gracias.

Un beso.

Otro. Tío, de verdad, estás ENFERMO, debes soñar con Oscar y, como le quieres tanto, te has trastornado definitivamente. En resumidas cuentas, aunque nunca lo admitirás, yo tenía razón. No se vulnera ningún derecho con la situación que tú describes, una cosa es un derecho y otra una expectativa. De todas formas estás armando la de Dios sin saber si el tema va a quedar así definitivamente, tranquilízate un poquito, majo. Y esa señora tan lista...ay¡ otro día te cuento de esa señora tan lista....

Uno dice que escriba lo que a él le guste en el Foro, el otro dice que alguien debe de soñar con Oscar. este último debe de ser un lila, si no se da cuenta que han robado patrimonio a gente que lo tenía hasta que ellos hicieron la gracia.
Por cierto en este Foro escribiré lo que me salga del....

Habáin veinte asistente, ahí esta al foto del Diario de Ävila

pero no nos des la varrila que le das a tus amigos que ellos si te aguantan bien pero nosotros no nos lo merecemos

No Luis No, 20 asistentes No. De hecho no había ninguno; por no estar no estaban ni los ponentes.

Pero ¿Por que sigues con la varita? Lo tuyo es una enfermedad y para enfermedades ya está el EXTREMOFORO.

Luis, de verdad que disfrutaría enormemente si Oscar se decidiera a llevarte al Juzgado, eres un auténtico enfermo obsesivo. No voy a decirte más veces que no soy Tapias, no creo que Julia haya sido tranquilizada por nadie porque cuando he dicho que el tema no está terminado es, sencillamente, porque no está terminado te lo digo de otro modo para que lo entiendas, sólo se ha dado un paso, la aprobación inicial, pero el tema está por terminar y algunas cosas pueden cambiar. Yo personalmente, espero que lo tuyo no se arregle, por ...cazurro (y ahora a ver si te atreves a decir que el Alcalde está prevaricando en los foros), venga.

Al final la amenaza ¿y a quién? A un personaje virtual. Para comenzar estáis en un proceso, que todavía no ha terminado, donde en virtud del principio de Autonomía Municipal se puede ordenar el urbanismo de Arenas con mucho margen. Nunca a mí se me ocurriría decir que no tenéis el amparo legal para hacerlo, claro que si por un causal llegáis a actuar fuera de la Ley, ya hablaremos. De toda manera veremos que pasa sí dos concejales en presunta situación de incompatibilidad vota la aprobación provisional.

Parece que no se entiende el comentario de Manolo Acebes. Yo sí le entiendo, nadie ha dicho que una actuación que se está realizando, y que lógicamente está en el aire, por lo que nadie puede decir que se ha hecho aún, sea una actuación ilegal. Será cuando se haga, sí lega a hacerse, una actuación legal, no justa, pero sí legal porque se puede hacer en base al principio de autonomía y de la discrecionalidad administrativa que ese principio otorga. Sí se toma esa decisión será (salvo sí existen incompatibilidades) legal, pero no justa.

El comentario de Zimarron (individuo virtual) no deja de ser patético, amenaza a otro Nick, de que esta habando de alguien que puede que haga una cosa que ES LEGAL, pero que sí llega a hacerse sería injusta según el sentir común de los vecinos.

El comentario que aspira a ser un debate jurídico, deja abierta la discusión para la polémica y desmentir los argumentos jurídicos del Nick amenazado. Sí el forero ese de Acebes no merece crédito como jurista vayamos a un debate político y pongamos las cartas sobre la mesa: Las alegaciones que supuestamente se han presentado para limar lo más hiriente de estas Normas Urbanísticas, entre otra la que se refiere al caso de la mujer que se comenta, hágase públicas . Pongamos, por escrito, también, que en el caso de que las alegaciones no se atiendan, quienes han presentado estas alegaciones se comprometen a no votar la aprobación provisional de las Futuras Normas Urbanísticas, que como digo están en el aire y con ello el daño que puedan causar.

De esto no se dice nada, se dice en el turno de intervención del público del último pleno por don Sixto Díaz (está gravado) que lo que importa es el interés general, libremente entendido y no el interés particular de una vecina afectada que pregunta por sus cosas, no va a preguntar por las cosas de robledillo.

Durante mucho tiempo pensé que habiamos sido vacunados contra determinados males que no nos afectaban. Me quivoqué.

Luis, por favor ¿Serías tan amable de no soltarnos estos infumables tochos? Esteticamente (el contenido ni lo leo) no me gustán y no aportan nada a este foro que hasta hace poco vivía en paz.

Amen.

Eres un lila abundio. Hasta que a este Foro no vinieron los de extremo foro etaba muerto. Por cierto yo no escribo en el exteremo foro, ni conozco a eos foreos. "entiende" "entiende" Abundio y no los conozco porque soy de Calatayud, de donde las Dolores.

mira que yo no soi muy largo pero me da a mi que este tio se entera menos que yo

Este tipo suena a laxante

Luis, por favor, te lo pido de corazón: no vengas aquí a meter bulla y no nos aburras con insufribles copia-pega de leyes y artículos de catedráticos de derecho. Nos aburres mucho.

Yo Luis, sin embargo, te animo a todo lo contrario.

Dices que eres progresista y yo te invito a que publiques en este foro tanto como deses y que nos acompañes en el proyecto de hacer de este un sitio aún más grande, un espacio de libertad en el que no se censura a nadie y se pueda escribir con independencia del partido político en el que milites o con el que simpatices, sin que otros te ataquen como lobos hambrientos.

No sucede así en todos los sitios que frecuentas.

Un saludo.

El tema de remitir a la legislación o a la jurisprudencia o a la doctrina de que ha hecho gala en el otro Foro un tal Ciudadano Crítico ha sido allí muy criticado. Es una crítica absurda porque los argumentos que se vierten en el Foro hay que apoyarlos de alguna manera. Hasta puedo admitir que hay otras formas de saber: el saber religioso, el de la Tradición o el de aquellos estado alterados de la mente de que habla Aldous Huxley en las “ Puertas de la Percepción”. Lo que ocurre que el ciudadano crítico habla de la Gestión Municipal en el Ayuntamiento de Arenas de San Pedro, de la gestión de un poder público que como dispone el artículo 9.1 de la Constitución Española <<. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico>> ¿ De que manera puede el ciudadano crítico argumentar su crítica o sus elogios ( en el caso de merecerlo) al equipo de gobierno del Ayuntamiento de Arenas de San Pedro?.

Otra cosa es que Anamixta pueda pensar que la “sapiencia” del Ciudadano Crítico no es suficiente. Eso es otra historia, aunque una forera a la que han retirado varios comentarios en este Foro por faltar a personas menos favorecidas poco puede decir.

Que escriba lo que quiera, faltaría más. Lo que Luis no acaba de entender es que esa forma "tan intensa" suya de intercambiar opiniones hace que´prácticamente nadie se lea sus ya famosos "tochos", con lo cual sus aportaciones se van directamente al garete. Pero estoy de acuerdo contigo que hay muuuucha diferencia entre esto y el extremoforo.

Yo también pensaba que eran tochos infumables, pero ayer vi un comentario publicado por ahí y me lo pnesé mejor, de modo que he decidido animarle a escribir aquí.

Efectivamente, como se les vaya este del EXTREMOFORO no sé quien va a escribir en aquel sitio de hecho están bastante tocadillos por aquellos lares. Aqui tenemos a ya a Vicente y a Luis e incluso a alguien que parece ser la moderadora de aquel foro. Están en las últimas.

VIVA EL EXTREMOFORO.

Ulpiano, lo tuyo con el que llamas extremoforo sigue siendo obsesión, incluso raya lo paranoico.

Claro que, como no eres Ulpiano, no te importará que lo diga.

¡Vivan todos los foros! incluso éste