Arenas de San Pedro - Avila

Fueron al Pleno del jueves a votar o no votar una petición (en palabras de doña Caridad exigencia) de la Empresa Concesionaria del servicio público del agua, en el sentido de que aparte de la subida correspondiente a la inflación en el precio público del agua y en la tasa de la depuradora, se solicitaba un aumento no pactado en ambos conceptos y se justificaba esta petición en que los resultados económicos no iban todo lo bien que debían de ir. Se votó por unanimidad oponerse a tal demanda y solicitar a la Empresa Concesionaria la contabilidad de los ejercicios 2011 y 2012



Cuando el “barbas” intervino en el turno de participación de los vecinos, lo primero que dijo fue preguntar a doña Caridad que si lo que había oído (lo anteriormente expuesto) fue realmente lo que ella dijo, a lo que esta respondió afirmativamente. Sentada “la mayor” ya sólo el ”barbas” tuvo que deslizarse y dijo que le parecía muy que se pidiesen esa documentación, pero no entendía que ellos y los del Partido Socialista, pidieran la contabilidad ahora por “unos euros” cuando el año pasado el mayor motivo que alegaron tantos ellos como Tapias para votar la prórroga de la privatización del servicio público de aguas era que la Empresa hablaba de pedir un millón de euros al Ayuntamiento de Arenas por el desequilibrio financiero y la más estrambótico en que después de la prórroga de la privatización del servicio público de aguas se felicitaron entre ellos por haber “ahorrado un millón de euros al Ayuntamiento”. El “barbas” los reprochó que sin pedir la contabilidad de aquellos años, diesen, a la primera, por adecuada la afirmación de la Empresa de que existía un desequilibrio financiero por tal cuantía y ahora “por unos euros “si piden la contabilidad.



Doña Caridad, respondiéndole le comenzó a contar una milonga, pero el “barbas” la cortó diciéndola que no lo tomara como una falta de respeto… pero que su repuesta ya bastaba por una obviedad : << Si ustedes piden ahora la contabilidad de los años 2011 y 20012, es porque no la tenéis y esto es así porque no se la solicitasteis el año pasado cuando se prorrogó la concesión del agua, para comprobar si la cuantía de que hablaba la Empresa por desequilibrio financiero de ajustaba a la realidad>>

Escribe el botarate: El “barbas” los reprochó que sin pedir la contabilidad de aquellos años, diesen, a la primera, por adecuada la afirmación de la Empresa de que existía un desequilibrio financiero por tal cuantía y ahora “por unos euros “si piden la contabilidad.

Este tiparraco no sabe ni lo que dice ni lo que escribe. Decía mi abuelita, decía mi mamá, que en la Sesión de Pleno del mes de octubre de 2012, en la que se aprobó el contrato para la renovación de la concesión de la gestión integral del servicio municipal de abastecimiento de agua potable y alcantarillado, página 3, se dice: "La Sra. Alcaldesa afirma que se realizó una auditoría que establecía la existencia de un desequilibrio, aunque no en la cantidad determinada por la empresa". ¿No pretenderá el señor botarate que nos creamos que el Ayuntamiento encargó esta auditoría sin tener a su disposición la contabilidad necesaria para poderla realizar?

Esto de encargar una auditoría debió ser lo más adecuado para dar por bueno, a la primera, la afirmación de la empresa de que existía un desequilibrio financiero por tal cuantía, según afirma el botarate. Lo último en gilipolleces del botarate.

Hya fue en el momento en que el barbas cortó a doña Caridad.

Porque si fuera asi <<La Sra. Alcaldesa afirma que se realizó una auditoría que establecía la existencia de un desequilibrio, aunque no en la cantidad determinada por la empresa".

Lo primero ¿Para que va a pedir la contabidad del año 2011 y 2012, cuando se tiene los datos de la auditoria?.

Segundo. Cuesta entender que el Ayuntamiento pueda pedir la Auditoria de una Empresa, y sobre todo ¿donde está todo el papeleo, auqnue sólo sea de referencia de la auditoria? En que PLeno se votó, a que Empresa se contrató, donde está colgada

Lo mismo el barbas cortó a doña Caridad en toda la pepitilla porque Evaristo escribe Hya. Me supongo que habrá querido escribir hay para dar sobradas muestras de su ignorancia. ¿No debería ser ahí?

Señor botarate, no es "porque si fuera así", porque así es y así consta en Acta de la Sesión del Pleno, Acta aprobada así posteriormente. ¿Para qué pedir la contabilidad de 2011 y 2012? Hace falta ser botarate para escribir semejante tontería. ¿Desconoce acaso el señor botarate que el nuevo contrato entró en vigor el 1 de enero de 2012 y que los datos del desequilibrio financiero los presentó la empresa en 2011, por lo que los datos presentados no podían ser del año 2011 porque no había finalizado y, en consecuencia, mucho menos los datos del año 2012? Si los datos de los años anteriores ya los tiene el Ayuntamiento, de pura lógica los datos que tiene que pedir ahora son los de los años 2011 y 2012, que son los que no tiene.

Y encima dice que cuesta entender que el Ayuntamiento pueda pedir la auditoría de una empresa. ¿A quién va encargar una auditoría el Ayuntamiento para que compruebe la veracidad del desequilibrio financiero que dice tener la empresa concesionaria? ¿Al listo de Evaristo, al señor botarate o al señor de las barbas? ¿Dónde dice el botarate que hay que colgar la auditoría? Valiente gilipollez del botarate.

En serio bigotes, no sé de qué va: la Concesión de la Prórroga del servicio público se dictamina en Comisión el 9 de octubre de 2012 y se vota el 16 de octubre de 2012. Dice el artista <<que el nuevo contrato entró en vigor el 1 de enero de 2012 y que los datos del desequilibrio financiero los presentó la empresa en 2011>> En fin.


Naturalmente que un Ayuntamiento puede auditar a una Empresa Concesionaria, pero eso sí pero son “palabras mayores” y exige un procedimiento acuerdo por el órgano competente según la cuantía y un posterior acuerdo o decisión para elegir la empresa a contratar. Informe del Alcaldía posteriores sobre el contenido de la auditoria…. Y más trámites de los que tú y yo no hemos oído nunca hablar.


Más valiera que aprendiera a leer y leyendo la cita de las palabras de Caridad Galán en la acta del Pleno <<"La Sra. Alcaldesa afirma que se realizó una auditoría que establecía la existencia de un desequilibrio, aunque no en la cantidad determinada por la empresa">> Este párrafo da a entender que en la documentación del Pleno de los concejales no estaba incluida en la copia del Informe de Auditoria, porqué de ser así lo hubiera dicho y en el peor de los casos esta frase hubiera sido distinta.


Lo sorprendente es como la oposición pasó y no pidió datos más concretos sobre la Auditoria.

¡Qué paciencia tiene uno que tener! Bigotes no, pero paciencia... ¡Qué poco aprendiste del maestro Ciruela en la escuela! Ni dándoselo en papilla se va a enterar el botarate. Anda, busca y lee en el Acta de la Sesión de Pleno de octubre de 2012 y verás que la prórroga de la concesión del suministro de agua potable y demás tiene vigencia desde el 1 de enero de 2012 hasta la finalización del año 2016, 5 años de prórroga. Como nadie es tan listo como el botarate, tuvieron que pasar casi 10 meses para que aprobaran la adjudicación de la prórroga a Aquagest. ¿Se ha olvidado el botarate que estudiaron ofertas de otras empresas? Lo sorprendente no es lo que escribe el botarate, sino los sinsentidos que escribe y la estupidez supina con la que se arrastra por estos lugares. Manda güess.

Pero la prórroga de la Concesión es del 12 de octubre de 2012, lo otro fue ...

Este tiparraco es tan tonto que va a cagar y caga fuera. Se lee en Acta de la Sesión del Pleno de octubre de 2012:

- "La Sra. Alcaldesa expone que tras las negociaciones que este Ayuntamiento ha mantenido desde el año 2011 con la empresa concesionaria del agua..."

- "El contrato se prorrogaría por 5 años, a contar desde el pasado 1 de enero de 2012. Luego finalizaría el mismo 31 de diciembre de 2016".

Señor botarate, el Ayuntamiento aprobó la prórroga en el Pleno del mes de octubre de 2012 con vigencia de la prórroga desde el 1 de enero de 2012, porque las negociaciones comenzaron en 2011 y duraron hasta que parió la abuela. Y menos mal que fue el Ayuntamiento quien negoció porque, si le encargan la encomienda a un pesado con barbas que se dedica a soltar más de una barbaridad a la finalización de los Plenos, estaríamos aún esperando la llegada de la parida.

No se lo tome usted a mal, pero yo le recomendaría que visitara a un profesional (si puede, de los mejores) porque su deterioro neuronal avanza más rápido de lo esperado y se anuncia un resultado probablemente fatal.


Vamos a ver, alma cándida, el 12 de octubre de 2012 se vota en Pleno la adjudicación (en este caso la prórroga). En derecho en ese Pleno, se podía haber producido al menos tres situaciones.



A) Que se hubiera decidido que el servicio público de aguas se mantuviera en manos municipales

B) Que se hubiera sacado al concurso y hubiera habido varias empresas que concurriesen y tras el procedimiento procedente se hubiese adjudicado a la mejor posición presentada.



C) O bien (lo que al final ocurrió) que se hubiera prorrogado el contrato de concesión anterior.



Hasta el día 12 de octubre de 2012, en derecho, la concesión estaba por adjudicar y nadie, en derecho, se la podía atribuir. Qué la anterior de “facto” se hubiera prorrogado unos meses después de finalización, en derecho, sólo se debe a que la gestión del Ayuntamiento en resolver este problema se demoró

El señor botarate, tal vez por la llegada del frío o por algo bastante peor y más grave, va a acabar mal, rematadamente mal y sin remedio, de lo que debería. Pues no va el tontolaba y escribe: A) Que se hubiera decidido que el servicio público de aguas se mantuviera en manos municipales. Es de general conocimiento que la gestión del servicio público de agua potable estaba en manos de una empresa privada y el botarate escribe que se mantuviera en manos municipales. No hace falta ser una lumbrera para saber que para poder mantener algo se tiene que dar que en ese momento esté porque, si no está, no se puede mantener. Podrá recuperarse la gestión directa por parte del Ayuntamiento pero, si se mantiene, lo que se mantiene es lo que ya está, la gestión por una empresa privada. En fin... Es que el botarate no da para más.

¿Y qué decir de lo que ha escrito el botarate "Dónde está colgada la auditoría de la empresa". El botarate acabará cargándose toda la legalidad y la legislación de un plumazo. ¡Cómo se va a colgar una auditoría de una empresa privada!, si lo prohibe la Ley de Protección de Datos. Como no se la cuelgue el botarate de los cataplines, no queda otra.

Esto acaba mal. Como poco en Ciempozuelos.

No señor el cotrato con la empresa concesionara había ya vencido (digamos que interinamente por demora del Ayuntamient lo llevaba la Empresa) y ahora estaban abiertas todas las posiblidades

Sí fuera una empresa privada, el Ayuntamiento no sería nadie para auditarle, sí le puede auditar es porque es una empresa concesionaria del Ayuntamiento y la Auditoria se ha de limitar a lo que afecta a la Concesión.

Si piensa que yo lo voy a vomitar todo, como suele hacer bigotes, un día sí y otro no, al salir de la Guindilla.Valisto

Lo del botarate está alcanzando ya tintes tragi-cómicos: Cotrato, concesionara, Ayuntamient, posiblidades, valisto... Ni el mismísimo Pepiño lo haría mejor. Lo que ya sobrepasa es lo de "digamos que interinamente por demora del Ayuntamient lo llevaba la Empresa". Si ya lo establece la legislación: Por la demora de una de las partes del contrato la otra parte tiene que hacerse cargo del problema interinamente hasta que la parte morosa deje de serlo y se ponga al día. ¿Y esto se traduce, señor botarate? Además de tener que abonar el desequilibrio financiero que sea de aplicación, tener que abonar los meses de gestión por la demora por morosidad de la parte morosa, que está más tiesa que la mojama. Ya sólo faltaba que el botarate vomitase. Para rematar la faena.

Anda cambia de despropósitos porque van a acabar entrando tus amigos escribiendo eso de pesadez, aburrición y demás. ¿Te has colgado ya la auditoría de la empresa de los cataplines? A la espera quedamos.

Te estoy dedicando con este comentario un tiempo que no tengo (eso sí lo escribo de un tirón y se cuelan las erratas)
Buen hombre sí el Ayuntamiento tardó en sacar a concurso el servicio público de aguas, en el intervalo entre el fin de la concesión anterior y la nueva adjudicación no se va a quedar con el servicio Rita la Cantaora ¡Digo yo! Tendrá que acoquinar con él hasta la nueva adjudicación (sin entrar en detalles) la empresa que lo llevaba hasta entonces.

El botarate, cada vez más tonto. No entra en detalles, pero escribe "sí el Ayuntamiento tardó en sacar a concurso el servicio público de aguas, en el intervalo entre el fin de la concesión anterior y la nueva adjudicación no se va a quedar con el servicio Rita la Cantaora". Entre el botarate y Rita la Cantaora qué cosas pasan en Arenas. Pues sí que está tardando el Ayuntamiento en sacar a concurso la gestión del servicio de agua potable, porque los comunes mortales aún no hemos visto la salida a esta plaza del concurso que se inventa el botarate. Debe ser por eso por lo que la empresa adjudicataria anterior sigue gestionando el servicio hasta que el Ayuntamiento nos informe de qué empresa es la nueva adjudicataria en el concurso inexistente. ¿Decía...?