Tapia de Casariego - Asturias

Que vergoÑa,que vergoÑa.
Digovos unha cousa:en canto a empresa supo que os ec0loxistas tian no sou poder o informe da confederacion e que lo ivan a publicar, o cu preto e zafarrancho do combate; enton as mentes preclaras(mais adiante diranse os nomes) pensaron e pensaron, e sacaron "unha nota de prensa"( pero ¿podese decir algo minimamente coerente a cerca do panfleto que sacaron?)que nun se pode decir outra cosa que: "que vergoÑa,que vergoÑa".
Van a empezar no solo as reducios de xornada, van a empezar os despidos.

Cambia de cuento ya. Siempre cuentas el de pedro y el lobo...

La cuestión no es que repita el mismo cuento, la cuestión es si tiene razón o no.

Xa ta o listo de sempre.
Que nun te enteras, que os despidos VANNNNNNNNNNNNNNNN POR TIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

jajajaja, por mi lo dudo. El cuento es el de siempre, y pasan los meses y ahí siguen. No será que ya te echaron a tí en su momento?? O es que estás enamorao de alguno y no te corresponde???

18 de septiembre de 2014


Los sondeos realizados en Salave apuntan a que bajo tierra se ocultan 60 toneladas de oro, dos millones de onzas que al precio actual de mercado tendrían un valor de algo más de 1.900 millones de euros. El oro ya no es tan rentable como en el 2010, ya que su precio se está desplomando como consecuencia de la debilidad de la economía mundial. Sin duda, explotar Salave, y más teniendo en cuenta los graves problemas que está teniendo en la tramitación, ya no es tan atractivo como hace años. En mayo del 2012, por ejemplo, la valoración del yacimiento era de 2.500 millones de euros, 600 millones más que en la actualidad.

Durante los últimos cuatro años AsturGold lleva invertidos -según fuentes de la compañía- cerca de 20 millones de dólares en los estudios, pero su planteamiento inicial se ha venido abajo por la oposición que ha encontrado. Tuvo que abandonar la idea inicial de explotar una mina a cielo abierto, optando por una subterránea con una galería de 2,7 kilómetros, y tuvo que renunciar a la utilización de cianuro en el tratamiento de mineral y a la instalación de balsas líquidas de estériles. Pese a los cambios, Oro No tiene claro que llegará a los tribunales para impedir la mina.

Ayer, tras divulgarse el supuesto informe negativo de la Confederación Hidrográfica, AsturGold hizo público un comunicado en el que no hacía mención al mismo, pero valoraba positivamente el estado de tramitación.


Tic, Tac, Tic, Tac...

El comunicado no puede ser mas patético. Hablar y hablar para no decir nada, y todavía hay algun palmero que aplaude y no se da cuenta de lo que hay. MENTIRAS NADA MAS

Yo creo que dice cosas interesantes. Por ejemplo que CHC (MAGRAMA) propone llevar las instalaciones a la costa (POLA) o al pueblo de Salave. A mi eso me parece bastante interesante. Porque que un proyecto de esta importancia, con todo lo avanzado hasta ahora, esté intentando ser bloqueado por gente que propone este tipo de cosas para eludir sus responsabilidades, es tremendo. No sé que opináis los de Oro No de esto.

Silencio administrativo... Pues tened ciudado porque igual los tiros van por ahí y plantan la mina en medio de Salave. Por prescripción de CHC.

Nótase que nun teis nin pajolera idea del contido del informe da CHC. Leichelo pero nun lo entendiche. Pero bueno, dicir perogrulladas e gratis. Sigue así rapaz que te tas lucindo.

Leeu oh, millor que tú, eso sugiere CHC..

Volve leelo anda.Leo as veces que che faga falta hasta que o entendas, pero lelo enteiro que ler solo unha parte nun ten ciencía.

El informe dice exactamente eso, concretamente en la pg 6. Los amigos de Oro No ya se han encargado de colgarlo en la red, lo cual me parece un gran error por su parte ya que el informe dice lo que dice. Tambien habla de que el emisario al mar no es mala opción (cualquier cosa para quitarse ellos el problema de encima, en fin...) así que abre varias opciones de aprobación.

Justamente, Bermejo. No puedo estar más de acuerdo.

Po xa sabedes

(Pag 5)
1.~ La evaluación ambiental del Proyecto, basada en el Estudio de Impacto Ambiental fechado en julio de 2012, tramitada por el órgano ambiental como expediente IA-IA- 0382/11, finalizó por Resolución de 20/12/2012, oficialmente publicada, produciendo efectos vinculantes generales, particularmente, para el promotor del Proyecto, para la Administración autora de la resolución y para el Organismo de cuenca. No cabe, por tanto, reabrir ese expediente con el propósito de dictar nueva declaración de impacto ambiental, como si la ya dictada no hubiera existido, o pronunciar una suerte de declaración de impacto ambiental complementaria, cuya cobertura; con el alcance que se pretende, no podría hallarse en lo regulado en la disposición transitoria primera de la Ley 21/2013 (v. art,44= Modificación de las condiciones de la declaración de impacto ambiental), salvo que la Resolución de 20/12/2012 fuera anulada o revocada previamente a través de algún procedimiento jurídicamente admisible o hubiera decaido en sus efectos al sustituirse el Proyecto evaluado por otro diferente.

(Pag 18 )
V. CONCLUSiÓN
Por todo lo expuesto, considerando que la Consejería de Economía y Empleo del Principado de Asturias afirma que los documentos aportados en modo alguno suponen modificación ni del Proyecto Minero de explotación por interior del yacimiento de "Salave" ni del Estudio de Impacto Ambiental, y teniendo en cuenta, además, las observaciones realizadas en el apartado IV de este escrito, siguen siendo válidos, en relación con el Proyecto, Estudio de Impacto Ambiental y Plan de Restauración fechados en mayo de 2012, el Informe de este Organismo de fecha 3/7/2012 y, en relación con el Estudio de Impacto Ambiental fechado en diciembre de 2013, el Informe de fecha 31/1/2014, por lo que ningún motivo existe para modificar, ampliar o completar el contenido de los mismos.