Olula del Río - Almeria

Así definió un día Alfonso Guerra a Adolfo Suárez. Me gustaría saber como definiría hoy al fullero de Zapatero. Al fin y al cabo, se esté o no de acuerdo con él, Alfonso siempre ha tenido ingenio para compendiar en un titular todo lo que necesitaría un libro para explicar.

Hace poco acudió a la marrullería de adelantar el pago sobre el impuesto de beneficios a las grandes empresas y bajar el 50% el IVA para la compra de vivienda (sólo hasta el 31 de diciembre, y cuando poco antes lo había incrementado del 7 al 8 %), sin más objetivo que intentar obtener (por anticipado) unos ingresos extras para que a final de año le cuadrasen las cuentas. Hasta ahí el titulo le vendría pintiparado.

Pero ahora, con la ayuda del PP (la propuesta ya fue hecha anteriormente por Rajoy), propone la mayor canallada que se puede perpetrar contra la mayoría social: Elevar a Norma Constitucional la limitación del gasto de la administraciones.
Es la implantación del pensamiento único en doctrina económica. Y además lo hace con premeditación, nocturnidad y alevosía.
Con un Gobierno desacreditado, una legislatura moribunda y sabiendo que es imposible que la oposición pueda reunir el 10 % necesario para obligar a un referéndum. El mismo Rubalcaba, hasta ayer opuesto a esta iniciativa, se ha plegado a las exigencias de este canalla, demostrando que no es un candidato sino otra marioneta más del poder económico.

¿Es que no quedan en el PSOE un mínimo de decentes parlamentarios que se sumen a los que reclaman un referéndum, al menos los imprescindibles para lograr ese 10 % que obligue al pronunciamiento del Pueblo?

¿Esto no es ilegal?
Yo creía que para modificar la Constitución era necesaria una consulta popular.

Solo si lo solicita el 10 % de los miembros de una de las dos cámaras: 35 diputados o 27 senadores.
En el grupo parlamentario del PSOE ya se han levantado algunas voces críticas. Borrell ha dicho que si fuese diputado no la votaría y especialmente duro ha sido Antonio Gutiérrez, que ya ha anunciado su voto en contra.

Como añadido a lo que escribes recomiendo la lectura de un artículo firmado por José Pastor, que aparece en el Diario de Almeria en la sección de Cartas al Director titulado Reforma Constitucional.
Yo personalmente estoy completamente de acuerdo, es una canallada lo que pretenden y más aún cuando viene de un partido supuestamente "socialista".
¿Que va a ser del sistema del bienestar en paises como el nuestro?

Los sindicatos CCOO y UGT han manifestado su "extrema preocupación y firme rechazo" a la propuesta del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a reformar la Consitutición para incluir en ella una limitación del déficit. Según su opinión, la propuesta, apoyada por el líder del PP, Mariano Rajoy, es "sumamente inconveniente" sobre todo poniendo la vista en el futuro, ya que "limita la capacidad de actuación de los gobiernos con políticas fiscales adecuadas a diferentes fases del ciclo económico". Ambos sindicatos estudiarán en coordinación con otras organizaciones sociales, las medidas que adoptarán en protesta por la reforma y el hecho de que no sea sometida a un referéndum.

CCOO y UGT aseguran que la única forma de salir de la crisis es la promoción del crecimiento económico y el empleo, un justo reparto de las cargas de la crisis y un permanente rigor en el uso del gasto público. Desde su punto de vista, la introducción de la nueva medida en la Carta Magna supone la constitucionalización de "una de las señas de identidad de las políticas conservadoras y neoliberales que han producido la crisis global".

Esta reforma es el hecho más grave para la democracia española desde la frustrada intentona de golpe de estado militar.
Es un golpe de estado institucional, de carácter económico, que se produce como consecuencia del chantaje, Zapatero tiene que dar a conocer en el Parlamento el documento prueba, de otros países de la Comunidad Europea y del Banco Central Europeo. De hecho se sustituye el Gobierno elegido por el Pueblo, por el gobierno de los detentadores del poder económico.

Veamos un ejemplo práctico de la aberración que se propone:

Supongamos un desastre de grandes proporciones, y no me refiero al advenimiento de otro ZP que se producirá en Noviembre, que afectara a todo el entramado productivo de la costa mediterránea. La recuperación de esa actividad, y las pérdidas que se produjeran, solo habría una forma de asumirla: Recurriendo al endeudamiento.
Pero para hacer tal cosa habría que declarar un estado de excepción y suspender garantías constitucionales. ¡Menuda panda de representantes!

Conocido el nuevo texto para la reforma del Art. 131 de la Constitución, consensuado por PSOE y PP, me confirma que es producto de un chantaje ejercido sobre nuestro país.

El texto integro de la reforma propuesta tiene perfectamente cabida en el punto 1 del articulo 131 del actual texto constitucional. Incluso el ejemplo que yo ponía se asume en el punto 4 del nuevo texto.
Tal y como al final ha quedado consensuado, podría perfectamente haber sido presentado y aprobado como una ley de desarrollo del Art. 131 en vigor. Obviamente se ha notado la tijera de Pérez Rubalcaba. Pero es que, como candidato, a Rubalcaba no le tocaba hacer de bombero sino de dinamitero, para escenificar un desmarque de la política económica y el vergonzoso sometimiento de Zapatero a las directrices de Berlín y París, que controlan el Banco Central Europeo.

De hecho, en los efectos prácticos, es una derrota en toda regla de la inicial propuesta del PP, pero en lo ideológico es un bajonazo a la izquierda porque, aunque a título honorífico, eleva a los altares de la Constitución el pensamiento neoliberal.

Es como el sincretismo religioso (práctica muy común en Latinoamérica), reconocemos como único y verdadero Dios al dios de los católicos, pero cuando vengan mal dadas y el verdadero nos falle, podremos recurrir o otros dioses e, incluso, al diablo.

Y, como tantas otras medidas impuestas, comprobaremos su inutilidad para hacer frente a la voracidad de los inversores especulativos.

Me parece muy bien la crítica a esta nuevo pucherazo (aunque yo tendría algunos matices). Lo que no entiendo es que vuestras críticas sean porque según vosotros el PSOE representa a la izquierda de este país. El PSOE siempre ha utilizado políticas neoliberales y precisamente ha sido quien más ha defendido las grandes fortunas y los intereses de grupos económicos y especuladores de este país. (enriqueciéndose ellos mismos claro)

¿Y donde he dicho yo que el PSOE sea la izquierda? La izquierda es plural, por lo que cuando utilizo la expresión: “Bajonazo a la izquierda”, no me he referido al PSOE, sino a la izquierda en su conjunto. Y no solo de la izquierda española, sino a toda la izquierda europea.

Ya conoces a través de mis mensajes que el PSOE (al menos el actual), no coincide con mi idea de la izquierda. Un partido que sostiene a un gobierno que pone por encima los intereses de la banca y los poderosos a las obligaciones en materia social que impone la constitución.

Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo…
Artículo 39.
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

El cumplimiento de estos artículos de la Constitución (para otros son muy estrictos en su aplicación), por todos los gobierno habidos (Estado y Comunidades), hubiera ahorrado el desesperado mensaje que en este foro lanza “hispano__”.

Lo cual todo se resume, desgraciadamente, en lo mismo: EL ZORRO CUIDA LAS GALLINAS. Esta gente gasta su "talento" en promulgar leyes que ellos mismos, y bajo el propio amparo de "su Ley" incumplen para someterse a su egoísmo exarcerbado y único fin que es ENRIQUECERSE A COSTA DE TODOS.

chao, tambien los del PP.

0069, aunque chao tiene por costumbre atribuir todos los males del mundo a la horda psoista, creo que en este mensaje no ha hecho un ejercicio de cinismo. Entiendo que, al no matizar el color del zorro, se refiere tanto al zorro rojo como al zorro azul.

Por razones ideológicas, aunque el PSOE esté recurriendo con mucha asiduidad a designar zorros guardianes, alguna vez puede poner a un avicultor. Los guardianes del PP siempre serán zorros.

Donguido y 069, efectivamente me refiero a los dos. Ocurre que yo considero todavía más zorros por FARSANTES a los del PSOE que mientras promulgan derechos sociales y otras historias felices , ellos se enriquecen a costa de todos. NUNCA HAN GANADO TANTO LAS GRANDES EMPRESAS, ni NUNCA han sido tan machacados los derechos de los trabajadores que ahora con el PSOE.
Si hubiera sido el PP quien estuviera en el gobierno, España ardería por los 4 costados porque se justificaría todo en contra de los supuestos "fachas" que actúan contra la clase obrera.
No hay avicultor con el PSOE, sencillamente porque no dejan miel que recoger, lo arrasan todo como ATILA. Así ha quedado la tierra de España, que pertenece al viento, como dijo el dios ZP.

Chao2010 espero que cuando entre el pp seas igual de critico con ellos, que lo estas siendo con el psoe. En esta reforma de la constitucion estan de acuerdo los dos partidos, es decir que si estuviera gobernardo el pp lo hubieran aprobado igual. Todos los demas grupos de izquierdas, IU,ERC,BNG... ya han dejado claro que estan en contra de esta reforma.

A don Guido tengo que decirle que los limites de déficil solo podran superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia, por lo que el supuesto que ha puesto no es valido.

Veamos, antes de ser matizado por el punto 4 del texto finalmente consensuado (4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.), Elena Salgado decía: “…el déficit fiscal deberá ser cero o muy próximo a cero, mientras que en situaciones excepcionales o de severa crisis económica, podría contemplarse un pequeño déficit.”, y el PP quería fijarlo (para casos excepcionales) en el 0,3%.

No se cual sería el límite de ese indefinido “pequeño déficit”, pero yo ponía el ejemplo de una catástrofe natural, que, con los limites de estas declaraciones, no podrían haber sido solucionada.

Aunque quizás te refería a la catástrofe que ha sido la política de ZP y la que se avecina con Rajoy.

En todo caso, el texto final es más parecido a una ley de desarrollo de un artículo constitucional, que a un artículo de la constitución.
Y leyes de este tipo ya se han hecho, por el PP y por el PSOE, con el resultado que conocemos.

Uno de los verdaderos peligros de imponer un techo al déficit,( diferencia entre ingresos públicos y gastos ), acarreara pérdida de prestaciones sociales. Dudo mucho de la competencia de nuestros políticos para gestionar los recursos públicos.
La nueva reforma constitucional debe fijar el límite del déficit pero tiene que ser flexible. Sino, el poco estado de bienestar que nos ha quedado puede irse a hacer puñetas por carecer de recursos económicos.
¿Creen ustedes que el incapaz de Zparo y su corte de miembros y "mienbras", pueden diseñar una medida de este alcance en 15 días?, cuando economistas de prestigio han afirmado la dificultad para fijar este limite.

Ni ZP con sus miembros y miembras (la palabreja no figura en diccionario pero hay que hablar políticamente correcto), ni ningún gobierno/a del mundo/a.

Tres años aplicando la misma política económica y cada vez peor. Hasta el FMI está anunciando una nueva recesión e insta al crecimiento. Pero insiste en la misma medicina.

Esta gente debería ver House, para aprender que cuando un enfermo empeora con un tratamiento hay que cambiarlo, al menos que se muera sólo, pero no provocarle la muerte por la contumacia del equipo médico.