Catral - Alicante

La Sala Penal le remite la exposición razonada de la juez de Lugo. El informe no es vinculante para los magistrados. El empresario Dorribo volvió a declarar el jueves.

La Fiscalía del Tribunal Supremo “no emitirá su informe penal sobre las diligencias que implican en el caso Campeón al ministro de Fomento y portavoz del Gobierno, José Blanco, hasta que no se celebren las elecciones generales”, han asegurado a LA GACETA fuentes jurídicas. Y eso que los magistrados del Alto Tribunal han dado curso a la causa con cierta celeridad, pues la ha tramitado en tan sólo una semana desde que se recibió el escrito de Lugo.

La Sala de admisión de causas penales remitió ayer una providencia por la que traslada al Ministerio Público la exposición razonada firmada por la magistrada de Lugo Estela San José, de la que se desprende “la presunta comisión por parte de Blanco de los delitos de cohecho y tráfico de influencias”.

Ahora, es el turno procesal de la Fiscalía para que emita el correspondiente informe consultivo acerca de la competencia del Supremo para investigar y si efectivamente hay indicios para ello. Tras el anuncio de esta semana del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, de que se apartaba de este caso por “amistad” con José Blanco, el parecer de la Fiscalía será realizado por su número dos y teniente fiscal del Tribunal Supremo, Juan José Martín Casallo. Todo parece indicar que “una vez recepcionado el escrito no hay prisa para pronunciarse. Hay que esperar a que se pase el 20-N y luego se informará. Este asunto debe tener el menor impacto judicial durante la campaña electoral”, apuntan.

La expectación por conocer la posición del fiscal es máxima. Fuentes jurídicas creen: “En el fondo el contenido del informe contará con el visto bueno del fiscal general que no actuará desde un punto de vista formal”. El fiscal de Sala Martín Casallo es conocido en ambientes jurídicos por ser el brazo ejecutor de las consignas interesadas impartidas por su superior jerárquico Conde-Pumpido. Así, Casallo no encontró delito alguno en la acusación contra Manuel Chaves por presunta prevaricación en el caso Matsa. Tampoco vio motivos para que el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, justificara su notable incremento patrimonial. Además, ha supervisado todos los informes que han eximido de culpa a Baltasar Garzón en las causas que tiene abiertas en el Alto Tribunal.

Más diligencias

Por otra parte, la titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Lugo ha dictado un auto por el que acuerda la prórroga del secreto del Sumario durante un mes más. En consecuencia, las diligencias permanecerán secretas hasta después del 20-N. Concretamente hasta la primera semana del mes de diciembre. La resolución judicial se ha dictado porque en los próximos días concluía la prórroga anterior.

En otro orden de cosas, el empresario Jorge Dorribo prestó declaración ante la juez el pasado jueves. Esto significa que la investigación sigue viva y la magistrada quiere tener todo muy atado. Y es que, aunque el asunto de Blanco esté remitido al Supremo ello no es óbice para que se sigan practicando diligencias probatorias contra los demás imputados en el escándalo de las comisiones ilegales.

Buenos días Foro:
Si el fiscal general Conde Pumpido se aparta del caso por amistad con el ministro Blanco y le pasa la pelota a su segundo de a bordo Juan José Martín Casado... éste, debería también apartarse del caso por amistad con Conde Pumpido.

Esto se parece más a una "cadena de custodia" que a la Fiscalía General del Estado.

Es mi humilde opinión.

Por cierto, el ministro Blanco estará aprendiendo ahora que no es lo mismo "Dar" que "Tomar". Y parodiando una vez más a mi abuelo: " Todo santico tiene su fiestecica".

Buenos días.

Elque.

Pues si, esto siempre va igual, se pasan unos a otros la pelota a sabiendas de que todo queda en familia. ¡Qué desastre!

SUMARIO DE LA DENUNCIA DE UN IMPUTADO CONTRA EL MINISTRO DE FOMENTO

El industrial que acusa a Blanco da tres versiones y apunta pruebas inexistentes

La juez no halla en la empresa los registros contables del supuesto cohecho

La declaración que originó el caso no hablaba de pagos de 400.000 euros

La juez de Lugo María Estela San José remitió el pasado 31 de octubre al Tribunal Supremo una exposición razonada sobre un supuesto delito de cohecho y otro de tráfico de influencias del ministro de Fomento José Blanco en relación con el empresario gallego Jorge Dorribo, que fue encarcelado a finales de mayo y que, tras acusar al dirigente socialista en agosto, quedó en libertad provisional. El escrito remitido por la juez incluye hasta cuatro declaraciones de Dorribo, contradictorias entre sí y con supuestas pruebas que resultaron inexistentes.

Dorribo fue detenido el 24 de mayo de este año por fraude de subvenciones y logró la libertad provisional tras declarar ante la juez el 8 de agosto pasado. El industrial contó ese día a la juez que había conocido al ministro Blanco a través de Proitec, una empresa que le asesoraba y tramitaba la petición de ayudas públicas. Los dueños de Proitec le pidieron, cuenta Dorribo, que contratara para sus obras a la empresa Espiñeira y Bran, del primo político de José Blanco. “No les pedía presupuesto, pagaba sin discutir el precio y entiendo que estoy pagando su favor”, declaró Dorribo. Un responsable de Proitec negó a la juez que hubieran pedido a Dorribo que contratara con Bran y que si el empresario lo hizo fue “para acercarse al poder”.

El industrial habló primero de 40.000, luego de 90.000 y después de 150.000

En su relato ante la juez del 8 de agosto, Dorribo no declaró en ningún momento que pagase 400.000 euros a Blanco, de los que 200.000 fueron en metálico y los otros 200.000 a través de facturas infladas del primo político del ministro. Tampoco declaró que Blanco le hiciera gestiones ante el Ministerio de Economía para obtener una subvención. Todas esas acusaciones se publicaron en el diario El Mundo el 4 de octubre, atribuyéndolas a la declaración de agosto ante la juez, aunque en esa declaración no figuraba nada de eso. Tan solo había una referencia confusa al pago de dinero: “En Andorra pagué 40.000 euros que me solicitaron que pagara allí. Se hizo sin factura y luego vino la factura. Esto se frustra a raíz de mi detención [en mayo de 2011]. Ellos terminaron el montaje allí (supuestamente una obra en una nave), y aún les faltan por cobrar 100.000 euros”.

Dorribo contó en agosto a la juez que se vio con Blanco en una gasolinera pero no declaró que media hora antes pagase 200.000 euros en metálico al primo del ministro: “Quedé con Bran [primo de Blanco] porque tenía que ver a la ministra [Pajín] porque (...) necesitaba que la ministra diera unos toques para que se agilizaran los temas porque si no podía tardar uno o dos años. Le dije a Bran que yo hasta ahora había cumplido sin pedir nada y Bran llamó a Blanco para quedar con él el domingo en la gasolinera de Medas de Guitiriz”. Ni una sola mención al pago de 200.000 euros en billetes de 500 al primo de Blanco para que el ministro hiciera gestiones a su favor.

El apunte ‘ifn’ no aparece

Una semana después de que El Mundo ofreciera detalles que no estaban en su declaración, Dorribo completó esas lagunas en una segunda comparecencia ante la juez. “Las retiradas de efectivo aparecen en el banco y corresponden a pagos a José Blanco a través de su primo. Yo tenía unas fichas en la contabilidad donde se hizo constar el pago y donde se van haciendo los asientos de los pagos. Esas fichas se encuentran en la sede de Nupel, antes estaban en contabilidad pero como se movió todo por los administradores no sé si están todas allí ubicadas. Si me acompaña alguien del juzgado, lo puedo encontrar en las oficinas de Nupel. Las abreviaturas eran “a.e.f.”, que corresponde a eólico Fernando Blanco [parlamentario del BNG que supuestamente le favoreció cuando formaba parte del Gobierno de la Xunta]; “p.c.”, que era Pablo Cobián [diputado del PP que medió para que le recibiera Alberto Núñez Feijóo, actual presidente de la Xunta], y la de José Blanco era “ifn”, que significa “Iniciativas Fomento Bran”. Allí se recogían las cantidades exactas que yo hacía en efectivo a esas personas. Había un pago de 90.000 euros a José Blanco que estaba en la contabilidad de Andorra, donde tengo una sociedad que se llama Salut D'Innovació. Que la persona que recibió ese dinero en Andorra es Espiñeira [de la empresa del primo de Blanco], en las oficinas de Andorra sentado conmigo en una sala de juntas que hay a mano derecha subiendo. Ese señor contó el dinero, lo metió en un sobre. Entiendo que era para José Blanco, porque me lo solicitó de manera persistente Bran, que era quien se ponía en contacto conmigo cuando había que hacer los pagos. José Blanco no estuvo presente en la entrega de dinero”. En la declaración del 8 de agosto habló de 40.000 euros; en la del 13 de octubre, de 90.000. Con un añadido: “A Blanco se le hicieron dos pagos en efectivo. El primero fue cuando me reuní con él en la gasolinera. Media hora antes llegué para verme con Bran y le entregué 200.000 euros en billetes de 500 euros que se pidieron al banco antes del 5 de febrero de 2011. Está el asiento contable, que tiene que haber la hoja de ficha donde llevaban el control de pagos y allí debe estar la entrega a José Blanco. Bran había estado dos días antes en la empresa para decirme que si no había retrasos o anulaciones de visitas se haría así”. La juez quiso comprobar lo que decía y ordenó el registro de laboratorios Nupel. “Con el consentimiento de Dorribo y en presencia de otros imputados”, escribe la juez, “no se pudo encontrar ningún elemento relativo a las fichas a las que aludía el declarante, pero sí el libro de visitas donde constan las señaladas por Dorribo”.

En su último testimonio acusó a tres empresarios más del cohecho

Sin la prueba de los apuntes contables, Dorribo pidió declarar un día después porque había encontrado en su casa un documento que podría aclarar las cosas. Ese 14 de octubre, Dorribo elaboró una tercera versión de los hechos: “Desde la cuenta del Banco de Crédito de Andorra, en el que figura mi mujer, hago una transferencia a Salut d'Innovació de 150.000 euros para el pago a José Blanco. Lo ingreso en esa sociedad para que quede constancia de esa parte de dinero de cara a los socios y luego hago frente al pago económicamente el 5 de febrero al primo de José Blanco. El importe total fue 150.000 euros. Todos los socios (José Antonio Orozco, Carlos Monjero, Javier Rodríguez y yo) estuvimos de acuerdo en que los 150.000 euros los ponía la sociedad y los otros 50.000 yo porque me beneficiaba del proceso de los dosieres que eran propiedad de Nupel. El dinero de la cuenta de mi esposa era de ahorros que íbamos consiguiendo”. Cuando le preguntan si los socios le devolvieron el dinero que él adelantó, Dorribo responde: “No es en los días inmediatos al pago, pero sí lo hay. Pero quizás cuando me lo devuelven, me devolverían más porque a mí me podían deber otros préstamos”.

https://olitica.elpais.com/politica/2011/11/13/actualidad/1321213954_795414.html

¿Me vas a responder aqui a lo que no paro de preguntarte?


Mientras llega ese esperado momento,pues eso QUEMEVOY yo

Dorribo detalló las supuestas comisiones del ministro... ¡una semana después de que Pedro J. publicara su "confesión"!

La última ‘investigación’ de ‘El Mundo’, bajo sospecha: supo de los supuestos pagos a Blanco antes que la propia juez.

El pasado 31 de octubre la juez del caso Campeón, María Estela San José, remitió ante el Tribunal Supremo su escrito sobre un supuesto delito de cohecho y tráfico de influencias del ministro de Fomento José Blanco. En el texto, incluye las declaraciones contradictorias de Jorge Dorribo y supuestas pruebas, que no han podido comprobarse. Lo único que queda claro es que el diario ‘El Mundo’ atribuyó al empresario acusaciones supuestamente hechas en su primera declaración ante la magistrada, que realmente no hizo entonces. Lo hizo justo una semana después de que el periódico de Pedro J. "Un empresario confiesa a la juez pagos a Blanco y dos diputados del PP y BNG" -cifrando en 400.000 euros la supuesta 'comisión' del ministro-. Hasta ese momento no había concretado ninguna 'mordida' ni nada parecido.

Lo que de verdad dijo Dorribo ante la juez en su primera declaración el 8 de agosto fue que había conocido al ministro a través de la asesoría Proitec, que le tramitaba la petición de ayudas públicas. Según su versión, los dueños de Proitec le pidieron que contratara para sus obras a la empresa Espiñeira y Bran, del primo político de José Blanco.

Proitec lo negó
Sin embargo, un responsable de Proitec negó ante la juez que hubieran pedido a Dorribo que contratara con la empresa del familiar del ministro y agregó que si el empresario tomó esa decisión fue “para acercarse al poder”.

No habló del pago de 400.000 euros
Aquel 8 de agosto, Dorribo no dijo que pagase 400.000 euros a Blanco, de los que 200.000 habrían sido en metálico y los otros 200.000 a través de facturas infladas del primo político del ministro. Lo que sí dijo es que se entrevistó con Blanco en una gasolinera de Medas de Guitiriz.

La información de El Mundo
Fue el diario El mundo el que publicó el 4 de octubre que Dorribo había declarado sobre los supuestos pagos ante la juez, lo que queda demostrado ahora que no es cierto, según confirma El País, a partir del texto presentado por la magistrada.

La prueba inexistente

Una semana después de que el diario El Mundo publicara detalles que no estaban en la declaración de Dorribo, el empresario, en otra comparecencia ante la juez, habló de supuestos pagos. “Las retiradas de efectivo aparecen en el banco y corresponden a pagos a José Blanco a través de su primo”, aseguró el empresario. Dorribo propuso a la juez mostrarle la contabilidad de su empresa Nupel para comprobar los apuntes referidos a los supuestos pagos destinados a Blanco. La juez ordenó el registro de laboratorios Nupel. “No se pudo encontrar ningún elemento relativo a las fichas a las que aludía el declarante”, escribe la juez en su escrito.

La tercera versión: un pago de 150.000 euros

No fue la última versión de Dorribo. Pidió declarar una tercera vez, el 14 de octubre, porque, según dijo, había encontrado en su casa un documento que aclararía el asunto. “Desde la cuenta del Banco de Crédito de Andorra, en el que figura mi mujer, hago una transferencia a Salut d’Innovació de 150.000 euros para el pago a José Blanco. Lo ingreso en esa sociedad para que quede constancia de esa parte de dinero de cara a los socios y luego hago frente al pago económicamente el 5 de febrero al primo de José Blanco”, afirmó el empresario lucense.

Otra prueba que se queda en nada

De acuerdo con su declaración, todos los socios de Salut d’Innovació aprobaron el pago, sin embargo no ha podido demostrar que los empresarios le hayan devuelto el dinero que supuestamente adelantó para pagar al primo del ministro.

https://ww.elplural.com/politica/la-ultima-investigacion-de-el-mundo-bajo-sospecha-supo-de-la-acusacion-contra-blanco-antes-que-la-propia-juez/

Buenas tardes Foro:
Todo esto está muy bien, pero de poco sirve si la juez ha enviado el caso al Supremo porque ve "indicios" de corruptela.

Al final, a pesar de lo que diga el pais, "el mundo, el demonio y la carne" (estos últimos lo tres enemigos del alma) serán los tribunales, lo mismo que con Camps, los que determinen si hubo o no responsabilidad penal. Pero antes de ello y pese a las demostraciones de inocencia por parte de la prensa afín, el señor Blanco acaba de entrar en el "Purgatorio político", que es donde van todos los "supuestos corruptos" y, en donde el "vulgo y la chusma" ciudadana con su peculiar "libertad de expresión" le estarán dando caña hasta que haya un pronunciamiento judicial. Cuanto más larga sea la espera más larga será la estancia en el purgatorio.

Y es que, como dice mi abuelo, "No hay peor cuña que la de la misma madera".

Buenas noches.

Elque.