Casas-Ibáñez - Albacete

Más execrable que el crimen del aborto me resulta la anuencia sorda, la complicidad cetrina de una sociedad que lo acepta como un mal menor, o incluso como un remedio benéfico. Una sociedad capaz de convivir silenciosamente con su oprobio es una sociedad enferma; si, además, ese oprobio se erige en mercancía de chalaneo electoral, quizá debamos preguntarnos si esa sociedad no está demandando una autopsia urgente.

Vuelvo a referirme al aborto, esa incalculable abyección moral, desoyendo los consejos de mis editores, agentes y demás promotores de mi carrera literaria, que me solicitan que calle y me lave las manos, para no crearme rencillas y animadversiones. Cuando me adjudicaron el premio Planeta, varias revistas culturales propagaron mi beligerancia contra el aborto y solicitaron a sus lectores que no compraran los libros de alguien que se atrevía a pronunciar tamaña inconveniencia.

Al parecer, denunciar la condición criminal del aborto constituye un síntoma de adhesión a la «derecha ultramontana»; lo progresista es acatar la barbarie, bendecirla o al menos transigir pudorosamente con ella, como si la barbarie fuese algo que no nos atañe, como si el aire que respiramos no estuviese infectado con sus miasmas.

Yo quisiera que alguien me explicase con argumentos morales por qué condenar el aborto constituye un ademán reaccionario. Y que me explicara también por qué la defensa de la muerte, la impía negación del futuro constituye una muestra de progreso. Si el progreso del hombre se ha cimentado sobre el respeto a la vida, sobre su indeclinable protección, sobre su condición de bien jurídico máximo e intangible, ¿por qué estas consideraciones se soslayan cuando nos enfrentamos al aborto? ¿Qué extraño estado de excepción justifica la abolición de esos ideales de progreso? Uno sigue pensando que el progresismo se resume en la vindicación de la vida. Pero nuestros gobernantes, que se llenan la boca invocando el Estado de Derecho y demás paparruchas de boquilla, prefieren esquivar esta ignominia, o, en el colmo de la abyección, la enarbolan como pancarta para captar prosélitos.

Ni siquiera haría falta aludir a un sentido trascendente de la vida para condenar el aborto; la mera biología nos enseña que la célula resultante de la concepción incorpora combinaciones genéticas propias. Causa espanto (y explica la índole hipócrita de nuestra enfermedad) comprobar cómo la misma sociedad que se subleva porque unos quintos arrojan una p. cabra desde un campanario calla sórdidamente ante el exterminio discreto de tanta vida inerme. Y causan espanto los circunloquios de cinismo que se emplean para mitigar la repugnancia de este exterminio, como esos estrafalarios «sistemas de plazos» que pretenden establecer la licitud o ilicitud del aborto dependiendo de las semanas de gestación, como si el mayor o menor tamaño del embrión delimitase diversos rangos de crimen; como si matar a un enano fuese más o menos delictivo que matar a un señor talludito.

¿No sería más progresista destinar partidas de dinero público a las mujeres que se han quedado embarazadas y no pueden acometer los gastos de crianza de su vástago? ¿No sería más progresista socorrer a las familias que no pueden hacerse cargo de una familia numerosa? ¿No sería más progresista castigar el egoísmo de las familias que sí pueden hacerse cargo pero prefieren la solución desinfectante del quirófano? ¿No sería más progresista alentar la creación de orfanatos regidos por la humanidad y el esmero educativo? Pero hemos conseguido entre todos que el progreso y el compromiso consistan en adoptar niños de Colombia, o de Groenlandia, para acallar nuestra mala conciencia. Resulta una paradoja hiriente, amén de repulsiva, que precisamente hoy, cuando la solidaridad de lejanías se ha convertido en moneda de curso corriente y en certificado de progresismo postizo, hayamos transigido con el aborto. Y, sobre todo, resulta infrahumano, tan infrahumano como caminar a cuatro patas.

El aborto es un asesinato cobarde, no tiene nada de progresista. Juan Manuel de Prada lleva toda la razón.

Si es que las lechugas también son vida y las arrancamos pa comernoslas.Y los gorrinos también son vida y los matamos pa comernoslos.Y los conejos y las gallinas...
Estos progresistas es que se cargan tó. Son unos egoistas que,como piensan que abortar es progresista, quieren obligarnos a toas a que abortemos...

Leyendo la prensa digital me encuentro en uno de los periódicos con la siguiente encuesta: ¿Debe ir a la cárcel la enfermera cuya negligencia provocó la muerte del neonato Rayán?

Ha ocurrido un lamentable error humano, que nunca debería haber sucedido, una grave negligencia profesional. ¿Quién no se ha equivocado alguna vez en su vida? Hace ya años yo pasé por la pérdida de dos niñas gemelas. Mi caso fue por un error del ginecólogo. Por ese motivo entiendo muy bien la situación por la que está pasando esta familia. Pero lo que no hay derecho es a utilizar este desgraciado y lamentable hecho, para arremeter con los políticos de unas siglas.

No entiendo porque nos rasgamos las vestiduras ante –repito este desgraciado suceso- y, sin embargo estamos ante las puertas de aprobar una Ley para matar a los niños engendrados en el seno de sus madres. Sí, esos autoproclamados progresistas que presumen de defender la libertad y en consecuencia la democracia, rompen con ambas impidiendo la libertad de nacer al ser ya concebido y no respetan el sentir mayoritario de la sociedad que se inclina por defender la vida frente a la cultura de la muerte.

Pero esto, no está siendo noticia, ni se hace ninguna merienda de negros en los medios de comunicación, afines del gran poder político. Aquí silencio absoluto.

https://ww.albadigital.es/2009/07/24/politica/zapatero-afirma-que-seguira-adelante-con-la-reforma-de-la-ley-del-aborto/

es un asesinato?pero muxas jovenes como yo, si los ubieramos tenido, estariamos asesinando nuestra vida!

La nueva ley del aborto propugnada por el gobierno Rodríguez equivale a la legalización de la libre matanza de inocentes en el seno materno. Pero cabe preguntarse si tamaña bestialidad es fruto de la peculiar esquizofrenia que caracteriza a Rodríguez y a la cuadrilla de ejecutivos, asesores, dirigentes del partido y demás patulea de mediocres, indocumentados y resentidos; o si asistimos a la aplicación extremosa, también en este ámbito, de instancias superiores de ámbito internacional a las que se deben. Si en realidad no son otra cosa que agentes radicalizados y sumisos de una confabulación supermalthusiana, dirigida desde centros mundialistas de poder.

Es de sobra conocido que las prácticas anticonceptivas y abortivas, así como su promoción y financiación, constituyen uno de los asuntos predilectos de la Secretaría General de las Naciones Unidas. No puede sorprender. Si hacemos caso a una confidencia de Rodolfo Llopis, allá por los años sesenta, para ocupar la Secretaria General de la ONU habían de cumplirse dos condiciones inexcusables: ser masón y socialdemócrata. Alguien añadiría con sorna: “ Y homosexual”. Es notorio que varios de los que han ocupado ese puesto cumplían las tres condiciones. Pero hay que buscar más alto. Hay que conocer quiénes son sus padrinos e inspiradores. Tampoco cabe olvidar, en lo que nos concierne, la devota imbricación de Rodríguez con la Secretaría General de la ONU, a cuya iniciativa se debe el engendro de la Alianza de Civilizaciones. También es indicativo que anticonceptivos y aborto formaban parte del programa electoral de Barak Obama, al que Rodríguez admira e imita.

Informaba el “Times” (“Billonaire club in bid to Curt Overpopulation”) sobre una llamativa reunión mantenida en Nueva York el pasado 5 de mayo en casa de Sir Paul Nurse, premio Nobel de Bioquímica y presidente de la Rockefeller University. Participaron en el citado encuentro Bill Gates, David Rockefeller Jr, Warren Buffet, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner y Oprah Winfrey. Las mayores fortunas de los Estados Unidos de Norteamérica. Y todos ellos con fama de filántropos a través de sus poderosas fundaciones. Aquellas precisamente a las que David Rockefeller atribuía, en 1996, la función social de las empresas-Estado que habían de sustituir a los Estados-Nación.

El motivo aducido para la reunión de tan poderosos financieros era la búsqueda de instrumentos que, socapa de acciones filantrópicas, le permitieran superar los efectos perniciosos de la recesión financiera mundial, los cuales no parece que les hayan aquejado a tenor de lo que se conoce. El tema central de la reunión no era otro, sin embargo, que el problema del crecimiento de la población mundial, considerado por ellos como una amenaza. Me pregunto si para la humanidad o para sus opulentos negocios...

EL ABORTO NO ES UN ASESINATO TAL COMO LO DESTRIBES, SI UNA PERSONA DECIDE DE QUE EN ESE MOMENTO NO QUIERE TENER UN HIJO, ME PARECE QUE ES MUCHO MEJOR QUE TENERLO PARA QUE LO CRIE SU ABUELA, O LO TIRE A UN CONTENEDOR. SI ERES PADRE, QUE NO LO SE, SUPONGO QUE PUSISTE TODOS LOS MEDIOS POSIBLES PARA NO TENER MAS HIJOS DE LOS DESEADOS, Y A PARTIR DE ENTONCES CRIAR A TUS HIJOS. PUES TODOS PODEMOS ELEGIR CUANDO CON QUIEN Y CUANTOS HIJOS QUEREMOS EN NUESTRAS VIDAS. o ES QUE TAMBIEN PIENSAS QUE NOS LOS MANDA DIOS

Dale las gracias a tu madre, porque ella no pensaba como tú. Si el comentario anterior lo ha escrito un hombre, estamos ante un miserable ; si por el contrario lo ha escrito una mujer, la cosa es mas grave, el comentario la define por sí misma.

¿no pensaba como tú o no tenía ni los medios ni los conocimientos?

Tener ahora mas conocimientos hace la cosa mas grave, la comunidad científica se ha pronunciado en masa a favor de la vida. El asunto es que las mujeres antes - como nuestras madres - tenían unos valores que ahora se han perdido y así nos luce el pelo.

¿pero quien está en contra de la vida?
El problema está en definir lo que es VIDA
VIDA es la de un pez, VIDA es la de una lechuga, VIDA es ...
¿pero vida es la de una simiente?, si es así VIDA tambien es la de los hollejos de la uva y no creo que nadie de esa "comunidad científica" (?)
defienda eso.
Por otra parte llevas razón, las mujeres antes tenían unos "valores" que ahora se han perdido, ya se sabe: "la mujer en casa y con la PATA quebrada" que es pa lo que valen

El ser humano, concebido y no nacido, es un ser humano único e irrepetible. No me digas lo que dijo la ministra de cuota Bibiana Aido, que ha sido el hazme reir de medio mundo y te lo dice un hijo de Casas Ibáñez que esta al otro lado del Atlántico. El aborto es el crimen de un ser humano, por mucho que lo adornen semanticamente.

Ahora yo os hago una pregunta a todos los que os manifestais encontra del aborto, ¿que opinais encuanto a las corridas de toros? es una barbarie igual o los animales no tienen derechos?

A una pregunta que destila tanta inteligencia solo me cabe contestar con otra pregunta: ¿que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Si nos pusiéramos en serio habria que distinguir entre animales racionales e irracionales, valoración de cada caso, arte, atavismos, ADNs,vegetarianismos, etc,etc. Sin contar teologias, conservadurismos, ciencia, seudociencias, modernismos, posmodernismos y......bueno.
Me habia hecho la idea de hacer mutis por el foro pero hay cosas que me revuelven toas las neuronas.
Saludos
Pero grullo

Sinceramente, alguien que no ve a todos los seres vivos por igual, no deberia manifestarse encontra del aborto.
Hace un tiempo (cosa de un año mas o menos) fui a una manifestacion por los derechos de los animales, en un pueblo de Valencia, ya que a alguien le parecio bonito el hecho de cojer a una mastin (es una raza de perro), y golpearla, violarla e introducir objetos por sus genitales, hasta que este pobre animal murio. Así que si no empezamos por cambiar cosas así, (que se estan repitiendo en distintos puntos de España) dificilmente podemos estar a favor o encontra del aborto, ya que todos, bien por unos hechos u otros nos coportamos como seres irracionales.
Y si, a mi tambien se me revuelven las neuronas y lo intestinos, cuando pasa algo así y alguien que se cree tan proderechos, no es capaz de defender todo por igual, solo lo que va con sus intereses morales o politicos, mas bien politicos, ya que de moral hay bien poco en defender unas cosas si y otras no.
Saludos
P.D: Pero grullo?

PERO GRULLO, LLEVAS TODA LA RAZON, COMPARTO TU COMENTARIO, PERO YA TE PUEDES HACER UNA IDEA DE LA CATADURA MORAL DEL SUJETO, QUE SE PREOCUPA TANTO DEL MASTIN Y SIN EMBARGO LE IMPORTA TAN POCO UN SER HUMANO. COMO BIEN DICES, MEZCLA LA VELOCIDAD CON EL TOCINO.

¡Qué lástima! La catadura moral del anterior forero es la catadura moral de la gran mayoría del país. La catadura moral del sujeto del que hablas es la misma que la de Aznar, con todos sus ministros juntos y con la práctica totalidad de sus políticos (o sea la representación del pueblo) que votaron la actual ley.
Sólo sois cuatro integristas maleducados que decís escandalizaros y que sois más hipocritas y falsos que Judas porque luego sois los primeros en echar mano de la lay de la que aborreceis aqui. Dais "argumentos" en contra del aborto y pasais por alto hasta os parecen bien otros muchos miles de violaciones (de derechos, de explotación de personas, de explotación del tercer mundo, de diversión abusando de animales, de cargarse el planeta, etc..etc...
En definitiva, PeroGrullo y Cía vuestra catadura moral no es ningún buen ejemplo ni siquiera para un "buen cristiano" y teneis el morro de reprochar a los demás su catadura moral. ¡¡¡Qué falta de verguenza!!!
Os escondesi aquí detrás del foro para parecer incjuso que sois mayoría y la verdad es que sois cuatro inadaptados que se quedaron colgados con el Concilio de Trento.
No quería intervenir en este tema pero vuestra hipocresía y vuestra catadura moral me revueklve las tripas que quería que por lo menos lo supierais y que supierais también (porque es fácil que hasta en eso os engañeis a vosotros mismos) que sois pocos, muy pocos.

Este tío necesita un psiquiatra ; puedes leer los mensajes de los foreros a los que insultas y comprobarás lo equivocada que estas. Pero Grullo y Cía como tú dices, son gente bastante equilibrada y con mucho sentido común.

Yo no he leído nada de estos foreros a favor de las violaciones de derechos que tú dices, simplemente defienden la vida humana desde el momento de la concepción y para eso no hace falta ni tan siquiera ser cristiano, solo persona.

Soy el ser vivo que escribio lo del mastin, yo en ningun momento he dicho que este, ni a favor ni encontra del aborto, solo que hay miles de causas tanto o mas aberrantes de lo que a ti o a tu grupo politico o tu religion o la secta en la que te hayes, creen solo justa. No se puede luchar solo por los derechos de unos pocos, porque luego, asi nos va en este planeta, en el que todos al final pagaremos las consecuencia, por todo aquello que estan haciendo unos cuantos (mas bien muchos) que solo se dedican a manifestarsen por aquellas causas que a ellos les parecen justas y todas las demas se la traen al fresco, creo que si que hace falta ser cristiano para esto, ya que los cristianos "somos" (y me incluyo ahí, ya que me bautizaron, aunque no soy creyente) los unicos, que si algo no esta deacuerdo con nuestros pensamientos e ideologias no esta bien, por eso no somos capaces de respetar el resto de religiones, ideales politicos e incluso si alguien no es de vuestro mismo equipo de futbol ya lo tratais de cateto y se forman peleas absurdas.
No me extiendo mas ya que mi pregunta el primer dia fue escueta y concisa: ¿estais a favor o encontra del maltrato animal?
Y que os quede claro que yo estoy a favor de cualquier tipo de vida, que hay animales (tambien algunas personas) que me dan asco y fobia y aun asi no les deseo la muerte.
Saludos

Yo estoy en contra de cualquier forma de violencia, pero por supuesto soy defensor de la vida y especialmente de la humana, sin que para eso pertenezca a ninguna secta, ni tenga necesariamente que ser cristiano.Si los seres humanos nos dedicamos a ser homosexuales, a abortar a nuestros hijos y a ayudar a morir a nuestros ancianos, resultará que nos estamos autodestruyendo ¿no crees?

homosexuales? que pasa que los homosexuales abortan, matan, destruyen o algo por el estilo?
Vive y deja vivir, que no creo que los homosexuales te critiquen a ti por ser etero, y nunca mejor dicho: ¿que tendran que ver los cojo... pa comer trigo?

Muy bien dicho. Que aqui estamos hablando del aborto, no de homosexuales, que porcierto no es algo que escojan ellos, documentate un poco antes de hablar.

pos yo no tengo nada contra los gays porq yo e visto mucho l diario d patricia

Si, tu tira con el novio a hacerlo superromaticamente, saluda al xarly de mi parte so puegca

luego por culpa d gente como tu los gay son ilegales

por culpa de gente como tu echaban el tomate en la television !

Tia q fuert cuando l quitaron yom qede muerta

Como veis, lo de identificarse no sirve para subir el nivel del foro.

Elisa Gil