Casas de Juan Núñez - Albacete

El alcalde socialista de Casas de Juan Núñez, Abencio Cutanda, declaró el día 14 de Noviembre de 2.010, junto a otras tres personas, imputado en un caso de presunto delito contra la ordenación del territorio. El informe de la Guardia Civil, tras realizar un estudio de la situación, la obra, la documentación y otros testimonios de las personas que participaron, apuntaba la posible existencia de dos presuntos delitos. Uno contra la ordenación del territorio, y otro supuesto delito de falsedad documental, ya que en algunos documentos el suelo aparecía como 'urbano' a pesar de no tener esta condición. El atestado realizado por la Guardia Civil consideraba que los informes técnicos se utilizaron de forma parcial, obviando aspectos fundamentales como los condicionantes de diversos trámites a que la construcción sólo podría realizarse cuanto se aprobase el PAU de la zona. Apuntan incluso a que toda la tramitación de la licencia (que se concedió finalmente en noviembre de 2007) pretendía «facilitar a toda costa» la concesión

Pues tú ya sabes más que muchos. ¿Cual es tu fuente?, mas que nada para contrastarla. Aunque la tuya parece bastante fiable.

Yo he encontrado lo mismo, despues de leer el mensaje aquí.
Ultimamente, ¿dónde sale casi todo? en la wikipedia:

https://s.wikipedia.org/wiki/Corrupci%C3%B3n_urban%C3%ADstica_en_Espa%C3%B1a#Castilla-La_Mancha

Buenas de nuevo amigos/as,

La verdad es que es una pena no haberos descubierto antes, me quedo perplejo de lo que estoy descubriendo; en fin, si realmente no acaban como presuntos y son condenados, para los neófitos en el tema, os comento que se trata de dos infracciones penales (el delito contra la ordenación del territorio, y el delito de falsedad en documento público) tipificados en el Código Penal en los arts. 320 y 390 respectivamente. Textualmente dicen:

"Artículo 320.
1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente instrumentos de planeamiento, proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas de ordenación territorial o urbanística vigentes, o que con motivo de inspecciones haya silenciado la infracción de dichas normas o que haya omitido la realización de inspecciones de carácter obligatorio será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y, además, con la de prisión de un año y seis meses a cuatro años y la de multa de doce a veinticuatro meses.
2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de la aprobación de los instrumentos de planeamiento, los proyectos de urbanización, parcelación, reparcelación, construcción o edificación o la concesión de las licencias a que se refiere el apartado anterior, a sabiendas de su injusticia.

Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1. Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2. Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3. Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4. Faltando a la verdad en la narración de los hechos."

Como podéis comprobar se trata de unos delitos graves de los que, sobre todo la falsificación de documento público, conlleva prisión segura (pensar que solo los delitos con condena igual o inferior a dos años comportan la suspensión, es decir la posibilidad de no ir a prisión si no hay reincidencia); mínimo tres años, y además en ambos delitos se da la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del cargo si es funcionario público, o el derecho a sufragio pasivo si es autoridad (alcalde y concejales), o sea, que no podrían optar a las elecciones durante el tiempo de la condena (de siete a diez años en el primer delito y de dos a seis años en el segundo).
En fin amigos sacar vuestra propias conclusiones, pero el tema es extremadamente grave, además cuando la Administración es responsable subsidiaria; es decir, que en caso de impago de indemnizaciones por parte de los condenados, tendrá que ser el Ayuntamiento, con sus bienes privativos (si es que los tiene, lo desconozco) quien deberá asumir tal responsabilidad pecuniaria.

Un saludo.

Yo lo titularía; a los quieren saber....

Es lo mismo que pensamos desde mi Grupo: los vecinos son víctimas de la actuación de un Alcalde que no sabe gestionar los fondos que vienen de otras Administraciones. Claro que no son culpables de este desaguisado, no son culpables del embargo al que se ha sometido a un pueblo porque debe hacer una obra faraónica un Alcalde que cuando llega quiera dejar su auditorio por los siglos de los siglos, como le ocurre a muchos Alcaldes del Partido Popular que, por desgracia, hemos tenido que sufrir en algunos pueblos y que dejan una obra faraónica para que después, las Corporaciones siguientes sufran las consecuencias.

Usted, señor García, ha omitido fechas. Usted se ha pasado desde el 12 de abril del 99 hasta el 14 de febrero y la carta de mayo del Delegado de la Junta, pero entre esas fechas hay otras, como, por ejemplo, el 25 de junio del 99, cuando la Delegación Provincial comunica al Ayuntamiento que hay una nueva reanualización de la obra, pasando los 20 millones de la Consejería al ejercicio del año 2000, por no tener la documentación exigida, por no estar completa la documentación.

O, por ejemplo, el 21 de septiembre de 2000. Mientras tanto, entre junio del 99 y septiembre del 2000, el Alcalde sigue haciendo su obra, él sigue con su proyecto. El 9 de agosto de 2000, la Delegación Provincial le dice que no ha subsanado la documentación y que esto no permite la fiscalización del gasto y la firma del convenio; el 21 de septiembre de 2000, nuevamente se le comunica al Alcalde que no ha completado la documentación, y así se llega hasta el 14 de febrero, que es cuando la Delegada de Cultura vuelve a tramitar una carta al Alcalde donde le devuelve las certificaciones que éste había enviado de obra realizada sin haber firmado el convenio y donde le manda exhaustivamente las recomendaciones, los pasos a seguir para la tramitación y el abono del convenio de colaboración con los Ayuntamientos, pero el Alcalde esto no lo oye. Vamos, usted ha dicho que a un Alcalde hay que ayudarle. Yo estoy de acuerdo, a un Alcalde que no sabe estoy de acuerdo que hay que ayudarle, pero, ¿él no tiene personal funcionario en ese Ayuntamiento que puede rellenar papeles? Si él no sabe, ahí tendrá un personal, ahí habrá un Secretario, yo no lo sé, supongo, tienen que realizar esas funciones, lo que no puede hacer es saltarse a la torera los trámites y los requisitos necesarios.

Así que, señores del Partido Popular, yo creo que lo preocupante y lo grave es el endeudamiento de un pueblo, el endeudamiento derivado de una gestión incompetente y de falta de responsabilidad. Pero, ¿cómo se puede pretender que un gobierno, en este caso la Junta y la Consejería de Educación y Cultura, subvencione una obra de la que no se ha supervisado el proyecto? Yo no he sido nunca Alcaldesa, pero ahí, en la Mesa, tenemos una Alcaldesa. Ella nos podría contar qué pasa con las obras de su pueblo, cuáles son los pasos que tiene que seguir o, ¿es que a usted le hacen algún privilegio? Yo creo que la Junta no subvenciona un proyecto sin haberlo supervisado.

Y como ha comentado el Consejero ya, creo que por parte del Gobierno había voluntad de colaborar, pero estamos ante una situación que no tiene salida. El auditorio está hecho e, incluso, hay que ver las noticias en la prensa, donde el Alcalde presume de ello y, además, presume de que lo ha hecho con fondos municipales. Pues ahí está. Yo creo que con Casas de Juan Núñez no se ha hecho desde la Junta nada distinto a lo que se hace con otros municipios.

Reproducido de una sesion de la Direccion de cultura de la JCCM, con representantes de P.P. y Psoe